Решение № 12-59/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Починки «02» октября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО7,

С участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 М.Н. действующего по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление по делу об административном правонарушении № 5-258/2017, в котором признала виновной ФИО3 М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 25 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 М.Н.не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 М.Н. указывает, что она обратилась в регистрационный орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в июле 2017 года.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка совершается в 10-дневный срок.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запросило в Администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области предоставить документы об изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация Ужовского сельсовета не направила по данному запросу документы, в связи с чем было отказано.

При направлении запрашиваемых документов Администрацией Ужовского сельсовета в орган регистрации права, она бы смогла избежать привлечения к административной ответственности.

ФИО3 М.Н. указывает, что она приступила к оформлению разрешенного использования земельного участка, однако не успела оформить (изменить) разрешенное использование.

С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, так как нарушений в её действиях и состава административного правонарушения не имеется.

ФИО3 М.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 М.Н. действующий на основании доверенности, ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд исходит из следующего:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Из ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №Р-пр/5616 от 18.01.2017 г. установлено, что должностным лицом ФИО6 выдано предписание ФИО9 об устранении выявленного нарушения в установленном законодательством РФ порядке, приведя в соответствие документарное и фактическое использование части земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанном предписании разъяснен порядок продлении срока исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО6 в соответствии с действующим законодательством составила акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица №-Р. Физическое лицо ФИО3 М.Н. была надлежаще извещена о проведении данной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, но на проверку не явилась, ходатайств о переносе проверки не заявляла.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный протокол был составлен в отношении физического лица ФИО3 М.Н. которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № Р-пр/5616. Данным Предписанием ФИО2 М.Н. предписывалось устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка: использования ФИО3 М.Н. части земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 87,67 кв.м. для эксплуатации магазина (то есть не в соответствии с разрешенным использованием) срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании указанного Предписания в межмуниципальном Лукояновском отделе Управления Росреестра по Нижегородской области не имеется. С целью проверки выполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 января № Р-пр/5616 было принято Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, которым установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 М.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте проведения проверки Уведомлением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено заказным почтовым отправление №, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, предоставленной на сайте Почта Россия. В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут), в назначенное место (<адрес> кабинет госземинспектора) ФИО3 М.Н. для участия в проверке не явилась. Устных или письменных ходатайств, заявлений о наличии уважительных причин неучастия в проверке, или о проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя, -или о переносе проверки на удобные для него сроки в Лукояновский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области от ФИО3 М.Н. или уполномоченных ею лиц не поступало. Сведений об устранении выявленного нарушения ФИО3 М.Н. в межмуниципальном Лукояновском отделе Управления Росреестра по Нижегородской области не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 часть 25 КоАП РФ в части невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из совокупности изложенного следует, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО6, обязательны для исполнения.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела, в частности предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что государственным инспектором Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО6 были выявлены нарушения выразившее в ненадлежащем использовании земельного участка: использования ФИО3 М.Н. части земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 87,67 кв.м. для эксплуатации магазина (то есть не в соответствии с разрешенным использованием) срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения данного нарушения был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 М.Н. данное предписание исполнено до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.Н. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 М.Н. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьей 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые в постановлении мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО3 М.Н. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 М.Н. в апелляционной жалобе и её представителя ФИО5, что документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в июле 2017 года не является основанием освобождения от ответственности за допущенное правонарушения, так как сданный пакет документов на регистрации был не полон, без соответствующего документа, то есть без распоряжения администрации Ужовского сельсовета об изменении разрешенного использования земельного участка.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает описанные выше доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что данные доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены мировым судьей на основании определенных им обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, правонарушителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, действия ФИО3 М.Н. верно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, правонарушителю назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.5 ч. 25 и 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 М.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 М.Н. без удовлетворения.

П/П Судья ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7

Секретарь суда ФИО8