Решение № 2-3404/2019 2-3404/2019~М-2617/2019 М-2617/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3404/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере 151 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 400 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор инвестиционного займа № «Семейный», в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 145 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 18% годовых, без капитализации процентов. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 151 700 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. По имеющемуся в материалах дела адресу ответчика судом направлялись повестки с уведомлениями, с указанием даты и места судебного разбирательства. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор № инвестиционного займа «Семейный», в соответствии с которым ФИО1 передал ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 145 000 рублей, на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока договора займа, ответчик возвращает истцу сумму займа и выплачивает 18% годовых, без капитализации процентов, что подтверждается договором займа и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, и не оспорено ответчиком по существу.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по существу.

Как следует из искового заявления, ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Из искового заявления следует, что с апреля месяца 2019 г. ответчик прекратил начисление и выплату процентов по договору, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при цене иска 151 700 руб. подлежал уплате размер госпошлины в размере 4 234 руб.. Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 166 рублей подлежит возврату ФИО1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ПК «Фабрика продуктов ВС».

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму займа в размере 151700,00 рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4234,00 рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 166,00 рублей, оплаченную ФИО1 <данные изъяты> при подаче искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПК «Фабрика продуктов ВС» о взыскании денежных средств по договору займа, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: