Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «7» сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчика МИ ФНС № 4 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ответчику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее МИ ФНС № 4 по Амурской области) о взыскании убытков в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Для квалификационной защиты его интересов у мирового судьи он обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее ФНС России), требования к которому истец поддержал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором поддержал требования к РФ в лице ФНС.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика МИ ФНС № 4 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поддерживая доводы указанные в отзывах на исковое заявление, также дополнила, что в том случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отказать во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку ФНС как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, и принять по делу обоснованное решение, представил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года государственным налоговым инспектором МИ ФНС России № 4 по Амурской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием события правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, что подтверждается данными квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> при рассмотрении протокола об административном правонарушении МИ ФНС № 4 от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица – государственного налогового инспектора МИ ФНС России № 4 по Амурской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наличии его вины в причинении вреда истцу.

То обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы представителя МИ ФНС России № 4 по Амурской области о том, что истцом не обжалован протокол об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством возможность обжалования такового не предусмотрена, равно как и доводы о законности указанного протокола, так как проверка его законности явилась предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506,

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п.п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,

Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба, осуществляющая руководство деятельностью, в том числе и МИ ФНС России № 4 по Амурской области, убытки ФИО1, в части расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административных правонарушении, должны быть взысканы с данного ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей,

Из представленной истцом квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 по предоставлению его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в сумме 15000 рублей.

Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно данными постановления от <Дата обезличена>, факт несения расходов ФИО1 – квитанцией ИП ФИО3 серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о получении денежных средств за оказанные услуги, которая является надлежащим доказательством по делу, сомнений в допустимости и достоверности которого у суда не возникает.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области выступающем на стороне ответчика, заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, участие защитника в судебных заседаниях 24 мая 2017 года и 14 июня 2017 года – в суде первой инстанции, также суд принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3500 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с РФ в лице ФНС России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что льгота, предоставленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчику как государственному органу, по уплате государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, в том числе: убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий