Приговор № 1-375/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-375/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А., Храпач А.А.,

подсудимого Скорнякова С.Н.,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скорнякова Сергея Николаевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, на учете у врача психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ст. Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края в <адрес> Скорняков С.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения мак, путем срыва головок дикорастущего растения мак с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома, общей массой с учетом сухого вещества израсходованного на исследование 107,86 гр., которое принес к себе домой, сложил в отрезок тряпки, измельчил и спрятав в неработающей газовой плите на территории двора домовладения, стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия.

Маковая солома, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 107,86 гр. соответствует значительному размеру.

Подсудимый Скорняков С.Н. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в огороде, на меже увидел дикорастущий мак, сорвал головки для личного употребления для снятия боли в связи с имеющимся у него заболеванием рака легких. Дома завернул головки мака в тряпку, измельчил и спрятал для дальнейшего изготовления наркотического средства в неработающей газовой плите на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним поступила информация о том, что он хранит наркотические средства, в связи с чем, необходимо провести осмотр его домовладения, на что дал свое согласие. В присутствии понятых ему предложили выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. Во дворе домовладения в газовой плите сотрудники полиции обнаружили и изъяли головки мака, он пояснил, что хранил их для личного употребления.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Скорнякова С.Н. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 12 часов сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения Скорнякова С.Н. по ул. ..., на что он согласился. Скорняков С.Н. дал свое согласие на проведение осмотра, перед которым последнему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых нет. В ходе осмотра в газовой плите во дворе был обнаружен и изъят матерчатый сверток с измельченным растительным веществом, на что Скорняков С.Н. пояснил, что это мак, который нарвал и хранил для личного употребления, так как болеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Скорняковым С.Н. находились дома, к ним пришли сотрудники полиции, пояснив, что будет проводиться осмотр их домовладения, Скорняков С.Н. дал свое согласие. Присутствовали понятые, также сожителю предложили выдать запрещенные к хранению вещества и предметы, на что Скорняков С.Н. ответил, что таковых нет. В ходе осмотра во дворе в духовке нерабочей газовой плиты обнаружили отрезок ткани с растительным веществом. Скорняков С.Н. пояснил, что это мак для его личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения Скорнякова С.Н. по <адрес>, на что он согласился. Скорняков С.Н. дал свое согласие на проведение осмотра, перед которым последнему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых нет. В ходе осмотра во дворе в духовке старой газовой плиты был обнаружен и изъят матерчатый сверток внутри с измельченным растительным веществом коричневого цвета, на что Скорняков С.Н. пояснил, что это мак, который нарвал и хранил для личного употребления.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля ФИО10., находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Скорнякова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что по месту жительства Скорнякова С.Н. в домовладении <адрес> во дворе в неработающей газовой плите в духовке обнаружен и изъят тканевый сверток с растительным веществом коричневого цвета, присутствующий при осмотре Скорнякова С.Н. пояснил, что данное вещество является измельченными высушенными головками мака, которое хранил для личного употребления. (л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Скорняков С.Н. указал место в огороде домовладения <адрес>, где он сорвал головки дикорастущего растения мак. (л.д. 10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет с отрезком тряпки комбинированного цвета, согласно пояснительной бирке – внутри с наркотическим средством массой 107,86 гр. (л.д. 30)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - отрезка тряпки комбинированного цвета с наркотическим средством массой 107,86 гр. (л.д. 31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, части растений коричневого цвета изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством «маковая солома» массой после высушивания 107,86 гр. (л.д. 20-23)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания рака легких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – «маковой соломой» массой 107,68, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить. (квитанция №)

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина