СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1757/2018

Глазовский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-1757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.,

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Глазова об определении долей в квартире, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова об определении долей в квартире, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ФИО44, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> Договор зарегистрирован в Глазовском Бюро технической инвентаризации в реестровой книге № инвентарное дело №. Однако, справкой МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действительными владельцами квартиры расположенной по <адрес> являются ФИО44, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. После смерти ФИО44. наследство принял ее сын ФИО1, обратившись к нотариусу г.Глазова ФИО48. В подтверждении принадлежности наследодателю квартиры им была представлена справка МАУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире по причине утраты договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса ФИО49 в ее архиве (который ей передан на хранение из государственной нотариальной конторы) договор мены от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В МАУ МФЦ и БТИ г. Глазова договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Настоящим иском, истцом поставлены следующие требования:

1. Определить за ФИО44, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> по <данные изъяты> доле каждому.

2. Включить в наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Администрация г.Глазова своего представителя не направила, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора выступает квартира, расположенная по <адрес>.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, установлен юридический факт, что ФИО44, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владела и пользовалась на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен юридический факт, что ФИО1 владеет и пользуется на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, ФИО1 в результате заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников общей совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Установление долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в настоящее время невозможно, так как один собственник умер.

Федеральный законодатель определил, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и на умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно свидетельства о смерти ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ФИО44, ФИО1 приобрели в общую совместную собственность <адрес>. Поскольку при заключении договора мены вышеуказанной квартиры в собственность между сособственниками соглашения по распределению долей не было заключено, изменить размер долей собственник в настоящее время не смогут, то доли следует признать равными.

Таким образом, суд считает возможным установить общую долевую собственность и определить за ФИО44, ФИО1 по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>. Долю в спорной квартире, принадлежащую умершей ФИО2 необходимо включить в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

На основании ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ после смерти гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследником умершей ФИО44 является ее сын ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО1, являющийся наследником умершей ФИО44 принял наследство, обратившись к нотариусу г.Глазова в установленный законом шестимесячный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО44, соглашаясь с вариантом предложенным истцом.

Таким образом, суд определяет в собственность ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по <адрес> в порядке наследования.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Глазова об определении долей в квартире, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО44, ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Признать, что ФИО44 при жизни владела на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Включить в наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> порядке наследования.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд.

Судья З.М. Бекмансурова