Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что 29.06.2017 г., в 22-15 часов, в <...> напротив дома № 474, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, регистрационный знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан ГСК «Югория». Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, панель пола задняя, о чем указано в справке о ДТП от 29.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 29.06.2017г. Ответчиком 01.08.2017г. была произведена выплата в сумме 99700,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г. Согласно экспертного заключения № 269-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 197100,00 рублей; утрата товарной стоимости - 17124,72 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» С ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 114524,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 17138,00 рублей, (Период просрочки с 24.07.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 31.07.2017(дата выплаты): 8 дней по 2142,25 руб. в день), неустойку в размере 199 273,50 рублей (Период просрочки с 02.08.2017(дата выплаты) по 22.01.2018(дата доплаты): 174 дня по 1145,25 руб. в день), штраф в сумме 57262,36 рублей, стоимость услуг представителя истца 30000,00 pублей, убытки по досудебной независимой экспертизе -15000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, уточнил исковые требования доверителя, просил взыскать с компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в сумме 99300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 15920,00 рублей (Период просрочки с 24.07.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 31.07.2017г. (дата выплаты): 8 дней по 1990,00 руб. в день), неустойку в размере 99300,00 рублей (Период просрочки с 02.08.2017 (дата выплаты) по 09.11.2017г. : 100 дней по 993,00 руб. в день), штраф в сумме 49650,00 рублей, стоимость судебной экспертизы 50000,00 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000,00 рублей, просил их удовлетворить.

Истец ФИО8, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что 03.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 05.07.2017 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца Фольксваген-Поло г/н № регион, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний. 14.07.2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания уведомляет истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения. 01.08.2017 года, в установленные законом сроки, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным _ поручением № 106 от 01.08.2017г.. От истца 19.10.2017 поступила досудебная претензия с приложение независимой технической экспертизы, согласно которой истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 114 524,72 руб., неустойку. Письмом от 26.10.2017 года истцу разъяснено, что ранее, по данному событию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей. При рассмотрении представленных истцом материалов, экспертизы № 279-У от 03.08.2017г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированы в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как Панель задка, Дверь задка, Облицовка панели задка и т.д. не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. В обоснование требований к претензии был приложен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Представленные истцом документы подтверждают, что повреждённое транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости УТС согласно представленного расчета. В связи с тем, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства и произвела выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 99700 руб. После чего, не согласившись с полученным ответом, Истец обратился с иском в суд. В связи с тем, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобиля истца Фольксваген-Поло гос. номер №, с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению. По делу была проведена судебная трасологическая экспертиза. Ответчик просит суд учесть выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в добровольном порядке в размере 99700 руб. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца. Считают, что требования по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, морального вреда в размере 10000 являются завышенными и необоснованными. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просил отказать в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.03.2017г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 № (л.д.8).

29.06.2017г. по адресу: <...> в районе дома № 474 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО8.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Дэу Нексия» ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г. и постановлением об административном правонарушении № (л.д.6,7).

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственной регистрационный знак Н242MB 161 регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.28).

Как установлено в судебном заседании, истец 03.07.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и был произведен осмотр 05.07.2017г. поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» по факту причинения механических повреждений автомобилю ответчиком 01.08.2017г. была произведена страховая выплата в размере 99700 рублей 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в НП «Центр независимой экспертизы» для определения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № 279-У/2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, выполненному экспертом-техником ФИО5, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 197100,00 рублей; утрата товарной стоимости - 17124,72 рублей (л.д.9-23).

Получив экспертно заключение ФИО8 обратилась 14.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017г. (л.д.29-31).

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

Согласно материалам дела 30.10.2017г. ответчиком был направлен ответ на претензию ФИО8, (л.д.121), которым ответчиком было отказано ФИО8 в удовлетворении претензии и производстве доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 65 от 27.03.2018г. выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 29.06.2017г. около 22.15 час., в районе дома №474 на ул.Мокроусова в п.Новосветловский. Поскольку проведенным трасологическим исследованием установлено, что столкновения между автомобилями не было, то и решение вопроса какие из повреждений относятся к этому ДТП, не имеет логического смысла.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Суд исследовав материалы дела, экспертное заключение № 65 от 27.03.2018г. выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, административным материалом по факт ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 293 от 01.08.2018г. выполненному экспертами ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт право» ФИО1, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.06.2017г. (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген «Поло» государственный номер № 161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП» 29.06.2017г. с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 180 500,00 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 223300,00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца Фольксваген «Поло» государственный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2017г. с учетом округления составляет: 18500,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 293 от 01.08.2018г. выполненной экспертами ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт право» ФИО1, ФИО6, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, что подтверждается справкой ДТП от 29.07.2017г., постановлением ГИБДД от 29.06.2017г., что не опровергается ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, ответчиком 31.07.2017г. составлен после осмотра транспортного средства «Фольксваген поло» акт о страховом случае (л.д.118).

Вышеуказанное экспертное заключение № 293 от 01.08.2018г. содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180500 рублей 00 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 18500 рублей 00 копеек. С учетом произведенной страховых выплат в размере 99700 рублей 00 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 99300 рублей 00 коп. (180500 рублей 00 коп. + 18500 рублей 00 копеек - убытки, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» – 99700 рублей 00 коп. сумма произведенных ответчиком страховых выплат = 93300 рублей 00 коп.)

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истец при первичном обращении ФИО8 не своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 99700 рублей 00 коп. ФИО8 обратилась к ответчику 03.07.2017г., осмотр транспортного средства произведен 05.07.2017г., выплата произведена 01.08.2017г., просрочка составила 8 дней, суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца неустойки в размере 15920,00 рублей (Период просрочки с 24.07.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 01.08.2017г. (дата выплаты): 8 дней по 1990,00 руб. в день).

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением страховой компанией в адрес истца 14.07.2017г. письма об уведомлении продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не может быть приняты судом как доказательство уплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок.

Не согласившись со страховой выплатой, истица 14.10.2017г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ответчик отказал в доплате страховой выплаты, вследствие чего истца вынуждена была обратиться в суд, поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то суд считает правомерным обращение истца о выплате неустойки неустойку в размере 99300,00 рублей (Период просрочки с 02.08.2017 (с даты выплаты) по 02.09.2018г. : 397 дней по 993,00 руб. в день), однако считает, что данном случае заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 40000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 49650 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2018г. №379-У/2018 и распиской в получении денежных средств на сумму 30000 рублей 00 коп. (л.д.27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.07.2018г. по ходатайству представителя истца, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» были оплачены истцом в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией, суд считает необходимым взыскать оплату экспертизы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4979 рублей 00 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 99300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 49650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 276950 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО8, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***><данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 25.09.2018г..

Судья Е.Г. Сухоносова