Приговор № 1-39/2021 1-399/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021

УИД: 58RS0030-01-2020-005446-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пешковой Т.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, предъявившей удостоверение № 609 и ордер от 22.01.2021 г. № 000033 (по соглашению),

потерпевшей ПОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ... под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

27 августа 2020 года ФИО1 в период времени с 16 часов по 23 часа 06 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., стоявшей во дворе дома № 5 «а», расположенного по ул. Бурмистрова в г. Пензе, принадлежащей ПОА на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.07.2020 года, и имеющимися ключами открыл переднюю водительскую дверь указанной автомашины, незаконно проник в салон, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и выехал со двора дома № 5 «а», расположенного по ул. Бурмистрова в г. Пензе, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно без разрешения ПОА. завладел вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения, и находясь напротив дома № 63 по ул. Окружной в г. Пензе совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершённом преступлении не признал, однако в ходе судебного следствия свою вину признал полностью и показал, что действительно вечером 27 августа 2020 года, когда потерпевшая ПОА спала, он уговорил её несовершеннолетнюю дочь ХВА передать ему ключи от автомашины ВАЗ «десятой» модели, принадлежащей ПОА После чего, он, не имея разрешения ПОА, осуществлял управление данной автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. Изначально он не признавал свою вину, поскольку имея условный срок по приговору суда, он опасался, что его вновь могут привлечь к уголовной ответственности и осудить к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание и берёт за основу признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании в ходе судебного следствия, поскольку именно данные показания согласуются как с показаниями других участников уголовного судопроизводства (потерпевшей и свидетелей) так и с другими имеющимися в деле доказательствами, а потому, по мнению суда, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме собственных показаний подсудимого в судебном заседании его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ПОА показала, что на основании договора аренды с правом выкупа она приобрела автомобиль, которым управлял только её сожитель. 26.08.2020 она разрешила сесть за руль своему сыну ХИА, но это было один единственный раз, когда ей было необходимо ехать в г.Каменку. Вечером 27.08.2020 она спала в своей комнате и проснулась от того, что ее разбудила ее дочь ХВА и ее сын ХИА которые сказали ей о том, что ФИО1 на её машине, в которой находилась также и её дочь ХВА попал в аварию на ул. Окружная в г. Пензе. Она была в недоумении и не могла понять, как машина оказалась у Максима, которому разрешение брать машину она не давала, ключи брать не разрешала. ФИО1 признался ей, что это он разбил машину, при этом просил её не обращаться в полицию и дать ему шанс всё исправить. Она согласилась, однако Ратнекс в итоге никакого содействия ей не оказал, в связи с чем, она обратилась в полицию примерно через месяц.

В своём заявлении от 29.09.2020 г. (т.1 л.д.18) ПОА просила провести проверку по факту угона её автомобиля марки ВАЗ 21102, г.н. ... ФИО1 27.08.2020, который после угона автомашины совершил ДТП на ул. Окружной.

Несовершеннолетняя свидетель ХВА, допрошенная в судебном заседании в присутствии её законного представителя ПОА, показала, что 26.07.2020 её мать ПОА приобрела автомобиль, которым управлял сожитель матери БЕА и не более чем пару раз её старший брат ХИА. В августе 2020 г. на указанной машине она, её братья - старший ХИА и младший ...33, а также их мать ПОА ездили в г. Каменку Пензенской области. Вместе с ними за компанию поехал друг ХИА – Максим, который до этого дня примерно неделю проживал в комнате её брата ХИА. За рулём автомобиля находился её брат ХИА, который в этот же вечер с ФИО1 уехал обратно в г. Пензу и вернулся за ними следующим утром. По возвращении в г. Пензу, примерно в обеденное время, когда её мать и старший брат спали, к ней подошёл ФИО1 и попросил ключи от автомобиля, пояснив, что хочет съездить на заправку. Она согласилась не сразу, поскольку она не слышала, чтобы её мама или старший брат давали разрешение ФИО1 на управление автомобилем, но в итоге дала ключи ФИО1, при этом поехала с ним, так как переживала за машину. Вечером того же дня ФИО1 вновь обратился к ней с просьбой передать ключи, поскольку он захотел покататься по району. Она предложила разбудить старшего брата, который всё ещё спал, но ФИО1 уговаривал её этого не делать, поскольку брат не разрешит взять машину. В конечном итоге, она отдала ключи ФИО1 и поехала с ним, поскольку она опиралась на первую поездку и полагала, что и в этот раз всё пройдёт благополучно. Однако во время поездки ФИО1, управляя автомашиной, попал в ДТП, с места которого убежал и она убежала вместе с ним. Впоследствии он просил её брата ХИА взять вину на себя, поскольку у него уже был условный срок.

Свидетель ХИА подтвердил, что примерно с середины августа 2020 г. он начал дружить с ФИО1, который некоторое время проживал вместе с ним на квартире, которую он снимал на ул. Бурмистрова в г. Пензе. В тот период, а именно 26.08.2020, его матери ПОА необходимо было ехать в г. Каменку, куда она хотела следовать на автобусе. Он предложил это сделать на машине, которую приобрела его мать, а ездил её сожитель, имени которого он не помнит, и который на тот момент находился в местах лишения свободы. Его мать согласилась, разрешила ему сесть за руль, при этом кроме него и матери вместе с ними в Каменку поехали его младшие сестра и брат, а так же ФИО1. В тот день его мать, а также младшие сестра и брат остались в Каменке, а он с Ратнексом уехал обратно в г. Пензу. Вернулся он за ними на этой же машине около пяти утра 27 августа 2020 г. По приезде обратно в г.Пензу он примерно с 10:00 часов общался со своим другом, готовил с ним еду на кухне, а после обеда лёг спать. Проснулся он примерно в 17:00 от того, что сработала сигнализация в машине. Он выглянул в окно и увидел, что на водительском сиденье машины его матери сидит ФИО1, которому он через окно крикнул, чтобы тот вернул ключи и никуда не ездил. После этого он снова уснул, а проснулся от того, что его разбудили сестра ХВА и ФИО1, которые были очень взволнованы и пояснили, что попали в ДТП, при этом Максим просил его взять вину на себя, но он отказался. Каким образом ключи от машины попали к ФИО1, он не понимает до сих пор, поскольку ему неизвестно, чтобы его мать давала разрешение на управление своим автомобилем.

Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что целях дальнейшей перепродажи он приобрёл автомашину ВАЗ 2110, которую выставил на реализацию. Данный автомобиль по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в июле 2020 года приобрела ПОА Согласно договору, размер ежемесячного платежа составлял 10 000 рублей, а общая стоимость автомобиля – 80 000 рублей. ПОА оплатила единовременный платёж за аренду в сумме 30 000 рублей, однако впоследствии платежи от неё не поступали, на связь она не выходила. После обзвона штрафстоянок и дежурной части ГИБДД выяснилось, что машина попала в ДТП и находится на специализированной стоянке на ул. Бакунина в г. Пензе. После этого его компаньон АИЮ связался с арендатором машины ПОА, которая пояснила, что машину ВАЗ 21102 р/з ... находящуюся у неё в аренде с правом выкупа, угнал какой-то молодой человек.

Из показаний свидетеля АИЮ, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-49), следует, что у него есть друг ПАА, у которого имеется автомашина ВАЗ 21102. От ПАА ему стало известно, что тот в конце июля 2020 года сдал данную автомашину какой-то женщине в аренду с правом выкупа. В сентябре 2020 года ему позвонил ПАА и сообщил, что машина ВАЗ 21102, которую тот сдал в аренду женщине пропала с отслеживающего GPS устройства, и тот не может связаться с арендатором машины. По просьбе ФИО3 он позвонил в дежурную часть ГИБДД, где пояснили, что интересующая его автомашина попала в ДТП, а водитель автомашины – молодой человек с места ДТП скрылся, и его личность не установлена. Кроме этого, ему пояснили, что машина ПАА. находится на специализированной стоянке по адресу <...>. Данную информацию он сообщил ПАА, который попросил его проехать к арендатору автомашины – ПОА, так как та не выходила на связь. Он согласился и проехал по месту проживания ФИО4, которая ему пояснила, что машину угнал друг её сына по имени Максим и попал на ней в ДТП. Она была в растерянности, не знала, что делать. Он попросил номер данного молодого человека, что бы выяснить обстоятельства произошедшего и чуть позже позвонил по номеру телефона, который ему дала ПОА. Ему ответил молодой человек, подтвердивший, что его зовут Максим, и он предложил ему встретиться. В один из дней сентября 2020 года они встретились с Максимом, при встрече он ему пояснил, что собственником машины является не ПОА, а его друг, который намерен обратиться в полицию с заявлением, так как в результате ДТП причинён материальный ущерб. Максим в ходе разговора признал факт того, что он без ведома арендатора взял ключи от машины и ездил на данной автомашине, сперва на заправку, а затем по ул. Окружной в г. Пензе и в ходе поездки попал в ДТП, после которого не дожидаясь сотрудников ГАИ с места ДТП скрылся, так как испугался, в связи с тем, что у того не было водительского удостоверения. При этом Максим ему пообещал, что в ближайшее время до конца сентября 2020 года решит вопрос по возмещению ущерба и попросил не обращаться в полицию с заявлением. Полученную информацию он передал своему другу ПАА, который согласился не обращаться в полицию, в случае если Максим возместит ущерб. Однако по истечению оговоренного времени, то есть после 30 сентября 2020 года, Максим перестал выходить на связь и вопрос по возмещению ущерба не решал. Но в дальнейшем, когда удалось связаться с Максимом, тот стал отказываться от того, что управлял машиной, ссылаясь на то, что машиной управлял сын ПОА. Он больше не стал заниматься вопросом по возмещению ущерба, так как ПОА обратилась в полицию с заявлением об угоне автомашины.

Согласно показаниям свидетеля ЛТВ, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 81), она проживает по адресу: .... 27.08.2020 года в вечернее время она находилась во дворе дома № 5 «а» по ул. Бурмистрова в г. Пензе. Во дворе стояла автомашина марки ВАЗ 21102 серого цвета, регистрационный знак она не помнит. Данная автомашина принадлежит ее соседке – ПОА. В это время наглядно знакомый по имени Максим открыл дверь указанной автомашины и сел за руль. На переднее пассажирское сиденье села ХВА, которая проживает в соседях. После чего автомобиль завелся и те уехали в неизвестном направлении.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении от 27.08.2020, зарегистрированному в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе КУСП № 14877, по адресу: <...>, автомашина марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... въехала во двор, из которого выбежали двое неизвестных. Поврежден забор. (т.1 л.д. 10).

Из сообщения о преступлении от 27.08.2020, зарегистрированного в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе КУСП № 14881, копии рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПСГ, а также копии определения 58 КА № 045990 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 27.08.2020 года по адресу: <...>, неустановленный водитель автомашины марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомашиной марки «Tayota RAV4», государственный регистрационный знак ..., затем допустил наезд на забор, который упал на автомашину марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак .... после чего водитель марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... скрылся с места ДТП (т.1 л.д.11, 101).

В соответствии с сообщением о преступлении от 27.08.2020, зарегистрированным в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе КУСП № 14876 по адресу: <...>, произошло ДТП без пострадавших с участием автомашины «Tayota RAV4», государственный регистрационный знак ... и автомашины марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., водитель которого бросил автомашину и скрылся с места ДТП (т.1 л.д. 12).

Согласно сообщению о преступлении от 25.09.2020 года зарегистрированному в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе КУСП № 16672, поступившему от ПОА, 27.08.2020 года по адресу: ..., знакомый её сына Максим угнал её автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., на котором попал в ДТП, о чём сообщил её сыну (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020 и фототаблицей подтверждено, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № 5 «а» по ул. Бурмистрова в г. Пензе, где находился автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.07.2020 года ПАА предоставил в аренду во временное владение и пользование, за плату ПОА, автомашину марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... на срок 8 месяцев. При этом ПОА приняла на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам (п. 5.3 договора). Кроме того, на ПОА возложена обязанность по восстановлению транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия до технического состояния на момент подписания (либо погашение оставшейся суммы до выкупной цены) (т.1 л.д. 43-45)

На основании акта приёма – передачи автомобиля в аренду с правом выкупа от 26.07.2020 транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... передано Арендодателем ПАА Арендатору ПОА (т.1 л.д. 46).

Как видно из протокола осмотра предметов от 07.10.2020 с фототаблицей, автомашина марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., была осмотрена дознавателем на территории автосалона «Доступное авто» по адресу: <...> и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 92-96, 97).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел и управлял автомобилем, принадлежащим ПОА на основании договора аренды с правом выкупа. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чём свидетельствует сам характер его действий: воспользовавшись тем, что ПОА спала, он уговорил её несовершеннолетнюю дочь ХВА передать ему ключи от автомобиля, проник в салон, завел двигатель и стал управлять автомобилем, доехав на нём с места его стоянки на ул. Бурмистрова, 5А в г. Пензе до участка дороги возле дома № 63 по ул. Окружная, в г. Пензе, где совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом судом установлено, что цели хищения автомобиля ФИО1 не преследовал, желая лишь, покататься на автомобиле по району. Преступление являлось оконченным с момента отъезда ФИО1 на автомобиле с места стоянки по месту жительства потерпевшей. При этом то обстоятельство, что в момент угона в салоне автомобиля находилась несовершеннолетняя дочь потерпевшей с учётом установленных по делу обстоятельств на квалификацию содеянного подсудимым не влияет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.122), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.124, 126), участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1. л.д. 127), по месту учёбы (т.1 л.д. 178), а также по месту регистрации для отбывания наказания в виде условного осуждения (т.2 л.д. 26) характеризуется удовлетворительно, со слов матери и бабушки подсудимого, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей в части, касающейся его личности, характеризуется в целом положительно, оказывает помощь матери и бабушке, которая перенесла инсульт.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО1 занимает активную жизненную позицию, неоднократно награждался за участие и организацию общественных мероприятий, в том числе по месту учёбы, имеет соответствующие благодарственные письма (т.2 л.д. 27, 30, 34), прошёл обучение по программе школа «Лидер» на базе ГАПОУ ПО «Пензенский колледж» (т.2 л.д.31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; совершение им действий, направленных на частичное возмещение потерпевшей причинённого преступлением вреда, выразившиеся в перечислении ей денежных средств в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 1, 25); состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности матери и бабушки, с которой он фактически проживает, поскольку она в сентябре 2019 перенесла инсульт (т.2. л.д. 2-4) и нуждается в помощи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого и полагавшей разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимый отбывая наказание в виде условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести, суд с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ штраф, ограничение свободы и принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 года (т.1 л.д.128-132). При этом учитывая, что совершённое преступление не является тяжким, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В силу положений ст.111 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования свидетелем ПАА заявлен гражданский иск о причинении ущерба, причинённого повреждением его автомобиля, на сумму 53 000 рублей (т.1 л.д. 37), однако поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в данном случае связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который в результате угона попал в ДТП) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то данный гражданский иск по уголовному делу был оставлен без рассмотрения протокольным определением суда от 29.01.2021 года (т.1 л.д. 181).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 97 - 99).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин