Решение № 2-121/2020 2-2390/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2- 121/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004267-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность 13 АА 0915667 от 23.09.2019 года,

третьего лица – представителя КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3, представившего доверенность от 30.07.2019 года № 01/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 30.08.2019 года в 20 часов 20 минут последний управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по ул. Севастопольская возле дома № 17 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, описанные в акте осмотра от 09.09.2019 года.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления, то есть, на администрацию го Саранск, которая создало Казенное учреждение го Саранск «Дирекцию коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе, по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № 76/19 от 12.09.2019 года, подготовленному ИП ФИО4, без учета износа, составила в сумме 167 367 рублей.

Претензия на указанную сумму КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в момент ДТП аварийный участок дороги находился в ведении МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска», согласно муниципальному контракту № 77-од/19 от 19.04.2019 года, то, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 06.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» и дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска РМ для рассмотрения по существу (л.д.88, 112-115).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 167 367 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.154).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (л.д.150).

Третье лицо – представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - ФИО3, действующий по доверенности от 30.07.2019 года за № 01/60, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по ул. Севастопольская возле дома № 17 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, описанные в акте осмотра от 09.09.2019 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13 ОТ № 028447 от 30.08.2019 года, приложения к нему, а также акту о выявленных недостатках, усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя ФИО1 на выбоину (0,55 х 0,37 х 0,10см), в результате чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.12-14, 82,85,86).

Собственником транспортного средства марки Инфинити Q 50, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 12.07.2018 года (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 76/19 от 12.09.2019 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа могла составить 167 367 рублей (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от 30.08.2019 года, составленному инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ А., о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги у дома № 17 по ул.Севастопольская в г.Саранске РМ дорожное покрытие имеет дефект – выбоину на проезжей части 0,55 х 0,37 х 0,10 см ( л.д.85).

МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» является ответственным за содержание и благоустройство улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района в го Саранск в период с 29.04.2019 года до 31.01.2019 года (п.2.1 контракта), что подтверждается муниципальным контрактом № 77-од/19 от 29.04.2019 года на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск, заключенный между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ответчиком Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в соответствии с условиями которого, последний обязан ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, …. и.т.д. немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомить заказчика (подпункт 3.3.7 пункта 3.3).

На основании подпункта 3.3.38 пункта 3.3 вышеназванного муниципального контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 7.18 пункта 7 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

Автодорога по ул.Севастопольская в г.Саранске, согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту, находится в ведении ответчика (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ), включен в Государственный реестр экпертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, регистрационный № 901 (л.д.27).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, из анализа обозначенных норм права в своей совокупности, и применительно к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов в сумме 8 000 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 76/19 от 12.09.2019 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, которые подтверждены квитанциями за № 001157 от 12.09.2019 года (л.д.16, 28,29).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к специалисту, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы в сумме 1100 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 (л.д.8,9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 23.09.2019 года следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 30 августа 2019 года ДТП, повлекшего повреждение принадлежащего ему автомобиля марки INFINITI Q50 номерной знак <...>.

Потому, имеются законные основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 547 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 27.09.2019 года (л.д.5).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 547 рублей, согласно следующему расчету: (167 367 рублей (сумма иска) – 100 000) х 2 % + 3200 руб.).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 26.09.2019 года усматривается, что ФИО1 за оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 15 000 рублей (л.д.30).

С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема и характера юридической помощи, оформленных представителем документов, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и собеседований, в которых представитель принимал участие в интересах истца – 06.11.2019г., 26.12.2019г., 27.01.2020г., отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг данного представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки INFINITI Q50 номерной знак <...> в сумме 167 367 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 4 547 рублей, всего в сумме 196 014 (сто девяносто шесть тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года

Судья О.В.Данилова