Апелляционное определение № 02-0978/2025 02-0978/2025(02-16757/2024)~М-11480/2024 02-16757/2024 33-11138/2026 М-11480/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0978/2025

Судья: Яцкова О.М.

Гр. дело № 33-11138/2026 (Ж-10629/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-978/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2024-016753-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2022 года года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/66-504247401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи объекта был установлен не позднее 30 июня 2023 года. Цена договора была определена сторонами в размере сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 28 февраля 2024 года. Однако в ходе осмотра и эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио, согласно выводам экспертного заключения от 15 мая 2024 года, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/66-504247401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 10-18).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2023 года.

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

28 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 69).

Вместе с тем, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и ответчиком в установленный договором срок устранены не были (л.д. 75об.-77).

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио, согласно выводам экспертного заключения от 15 мая 2024 года, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 19-65).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 72-73).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16757/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма (л.д. 126-160).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывало у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), установив факт передачи объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2023 года, предусмотренный договором, застройщиком не выполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а также положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, и исходил из того, что претензия была получена ответчиком в период действия моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 29 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена цена договора в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора в размере сумма (10145104,97 х3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в том числе, на будущие периоды, не имеется.

В связи с изменением решения, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит сумма

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом уточненные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

Разрешая заявление ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ "Санино 1» о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период до фактического исполнения, отказать.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, госпошлины в доход бюджета города Москвы, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: