Апелляционное определение № 02-0978/2025 02-0978/2025(02-11795/2024)~М-7900/2024 02-11795/2024 33-52440/2025 33-802/2026 М-7900/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0978/2025

Судья: фиоДело №33-802/2026 (№33-52440/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-978/2025 (УИД: 77RS0021-02-2024-010976-04) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного падением снежно-ледяной массы на автомобиль, просила взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 483.531,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.105,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 февраля 2024 г. обнаружила повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в результате падения снежно-ледяной массы, вблизи дома, находящегося по адресу: адрес. Согласно ответу Префектуры адрес собственниками нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: адрес, является адрес Москвы и иные лица. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца осталась без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2025 г. по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений, находящихся в здании по адресу: адрес, ООО «РЕНТАЛ», ООО «ТРАСТ», ООО Клиника хирургии и косметологии «А ля фио», ООО «Сервис на Автозаводской», Префектура адрес и адрес Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2025 г. по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Столица».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 января 2026 г. истец фио представила уточненные требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ДГИ адрес и ООО УК «Столица» ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 483.531,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Доказательств отправки уточненного искового заявления ответчику ООО УК «Столица», представитель которого не явился в судебное заседание, истец не представила, в связи с чем судебная коллегия оставила ходатайство о принятии уточненных требований к производству суда открытым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2026 г. истец фио заявила устное ходатайство о солидарном взыскании ущерба с РЕНТАЛ», ООО «ТРАСТ», ООО Клиника хирургии и косметологии «А ля фио», ООО «Сервис на Автозаводской», Префектура адрес и адрес Москвы «Городской центр жилищных субсидий», адрес Москвы и ООО УК «Столица». На вопрос судебной коллегии о доказательствах соблюдения требований процессуального закона (ст. ст. 39, 132, 133 ГПК РФ), истец заявил, что тогда просим взыскать с ДГИ адрес.

Поскольку исковое заявление, в том числе уточненное, ответчику ООО УК «Столица» в целях процессуальной экономии с запросом о предоставлении документов, подтверждающих утверждение ответчика ДГИ адрес о том, что ООО УК «Столица» является управляющей компанией в отношении здания, находящегося по адресу: адрес, было направлено судебной коллегией, постольку только уточненное исковое заявление истца от 26 января 2026 г. принято судебной коллегией к рассмотрению.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по исковым требования истца, изложенным в уточненном исковой заявлении от 26 января 2026 г., проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика ООО УК «Столица» по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненного искового заявления и письменных возражений ответчика ООО УК «Столица», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27 февраля 2024 г. истцом на своем автомобиле, припаркованном вблизи дома, находящегося по адресу: адрес, были обнаружены повреждения в результате падения снежно-ледяной массы.

Постановлением от 04 марта 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В постановлении отражены следующие повреждения автомобиля: разбито зеркало заднего вида, вмятины на багажнике, задний дворник с креплением, правый задний бампер в виде вмятины, задняя правая фара, правое заднее крыло, царапины на крыше автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях, и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей, и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Согласно представленным ответчиком ООО УК «Столица» документам и пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это юридическое лицо не является управляющей организацией для здания, находящегося по адресу: адрес, поскольку оказывает только услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора, заключенного с ПАО «МОЭК». Доказательств того, что ООО УК «Столица» оказывает услуги по содержанию здания, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании ущерба с ООО УК «Столица» и ДГИ адрес, признавая ООО УК «Столица» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что площадь здания составляет 4916,40 кв. м.

адрес принадлежат 3.115,40 кв. м, следовательно, доля ответчика адрес Москвы, выполняющего функции собственника имущества, принадлежащего адрес, составляет 63,37 процентов от площади здания.

Падение льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и льда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств об опасности падения снега, ограждении опасных мест.

Учитывая, что ответчиком ДГИ адрес, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, судебная коллегия возлагает на ответчика адрес Москвы обязанность по возмещению ущерба, пропорционально доле в праве собственности на здание.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключению №1-165-24 МЮ сот 18 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 483.531,36 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия признает заключение №1-165-24 МЮ сот 18 марта 2024 г., представленное истцом, в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 306.413,82 руб., из расчета 63,37 процентов от заявленной истцом сумма в размере 483.531,36 руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что ответчиком в отношении истца совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 7.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.105,00 руб. Данные расходы судебная коллегия признает судебными (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценки истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 апреля 2024 г. подписанный заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость услуг по договору от 18 марта 2024 г. составляет 7.000,00 руб., с момента подписания акта заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком возражений не заявлено, принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства расходов истца на оплату услуг оценки, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 4.435,90 руб. (63,37 процентов удовлетворенных требований).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены акт получения денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 04 марта 2024 г., заключенному клиентом ФИО2 и исполнителем ФИО3, из которого следует, что исполнитель за сопровождение претензионного порядка получил 5.000,00 руб., также истцом представлен чек по операции от 28 мая 2024 г. перевод клиенту фио Г. на сумму 25.000,00 руб., также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04 марта 2024 г., заключенный клиентом ФИО2 и исполнителем ФИО3, согласно которому исполнитель выполняет услуги по подготовке документов для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представляет интересы истца в суде, стоимость услуг по подготовке претензионного порядка – 5.000,00 руб., аванс за представительство в суде первой инстанции – 25.000,00 руб.

Поскольку представитель ФИО3 принимала участие с судебных заседаниях суда первой инстанции, то есть исполняла обязанности по договору, судебная коллегия принимает представленные истцом документы – акт и чек ордер, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30.000,00 руб. Однако, заявляя ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000,00 руб., истец доказательств несения расходов в указанной сумме не представила, в связи с чем, в отсутствии возражений ответчика, распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000,00 руб. При таких данных, судебная коллегия взыскивает с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.011,00 руб. (63,37 процентов от 30.000,00 руб.).

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.769,83 руб. (63,37 процентов от оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9.105,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, ООО УК «Столица» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 306.413,82 руб., судебные расходы по оплате оценке в сумме 4.435,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.011,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.769,83 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и требований в ООО УК «Столица» – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: