Решение № 2-11282/2022 2-1-795/2023 2-795/2023 2-795/2023(2-11282/2022;)~М-10115/2022 М-10115/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-11282/2022

Дело № 2-1-795/2023

40RS0001-01-2022-014372-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 августа 2023 года

дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» сельского поселения «Поселок Ферзиково» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с транспортным средством – трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО6 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 33900 рублей. Разница между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 88701 рубль 50 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, на копирование документов в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2861 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, его представитель ФИО4 требования иска уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, однако выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просила его снизить.

Третье лицо ФИО6 обоснованных возражений относительно требований иска не высказывал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности МУП «УО «СП «Поселок Ферзиково», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого были причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В связи с вышеназванным событием страховая компания признала его страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 33900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, составляет 103800 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», поскольку заключение является обоснованным, сделанные в нем выводы мотивированны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность сделанных в заключении выводов, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО6, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является работником ответчика, управляя транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2020 года № 755-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Консультант АВТО», т.е. 69900 рублей (103800 рублей (стоимость ремонта по средним ценам региона без учета износа) – 33900 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией)).

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2861 рубль.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, характера спора и сложности дела, суд определяет в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» сельского поселения «Поселок Ферзиково) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 69900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.