Апелляционное постановление № 22-439/2020 22-8877/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-296/2019

Председательствующий -М.Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО5 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО5, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. в интересах осужденного ФИО5 просит вынести оправдательный приговор, указывая, что осужденный отрицает факт применения им насилия, телесные повреждения сотрудник полиции получил при падении в ходе потасовки, при этом осужденный оборонялся от незаконных действий сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, сотрудника полиции, о том, что, работая в составе наряда <данные изъяты>, прибыл по сообщению о нанесении побоев матери осужденного ФИО2 к квартире, в которой проживал осужденный ФИО5 с матерью ФИО2; в его (ФИО1) присутствии осужденный, находившийся в состоянии опьянения, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении своей матери; в ответ на его (ФИО1) замечание о необходимости прекращении противоправных действий осужденный схватил его рукав одежды и кулаком ударил его в грудь, затем попытался нанести удар в пах, но удар пришелся в левое бедро; после этого он (ФИО1) совместно с сотрудником полиции ФИО3 завели руки ФИО5 за спину, надели наручники и доставили в полицию; показаниями свидетеля ФИО2, матери осужденного, о том, что ее сын ФИО5 употребил спиртные напитки, после чего нанес ей удар костылем по голове и стал оскорблять ее; в ходе конфликта она вызвала сотрудников полиции; пока с ней беседовал один из прибывших по вызову сотрудников полиции, ФИО5 высказал в ее адрес угрозы применения насилия; затем она услышала шум борьбы; беседовавший с ней сотрудник вышел из комнаты, после чего они вместе с другим сотрудником полиции вывели ФИО5 из квартиры; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, пока он разговаривал с матерью осужденного, чтобы получить от нее объяснения по поводу конфликта с сыном, услышал, что ФИО5 сначала выразился грубой нецензурной бранью, требуя от сотрудников полиции покинуть квартиру, а затем высказал угрозы применения насилия в отношении своей матери; после этого он услышал звук борьбы, зашел в комнату, где находился ФИО1 с ФИО5, и увидел, что ФИО5 держит ФИО1 за форменное обмундирование; он (ФИО3) вместе с ФИО1 завели руки осужденного за спину и надели наручники; о примененном осужденным в отношении ФИО1 насилии он узнал со слов последнего сразу после произошедшего; показаниями свидетеля ФИО4, являвшей очевидцем нанесения ФИО5 удара ФИО1 в грудь; кроме этого свидетель пояснила, что сразу после прибытия сотрудников полиции по вызову матери осужденного ФИО5 выражался нецензурной бранью, требуя от сотрудников полиции покинуть квартиру, высказал в адрес матери угрозу применения насилия; показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем нанесения осужденным ФИО1 удара коленом; другими исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждающими факт исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей сотрудника полиции; заключением судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, которое могло быть получено при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 101-102).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции и оборонительном характере действий осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенных выше. Кроме этого, по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано. Таким образом, судом достоверно установлено, что действия сотрудников полиции являлись правомерными, были связаны с пресечением противоправных действий ФИО5 При этом судом установлен факт нанесения осужденным двух ударов потерпевшему. Доводы о самообороне ФИО5 и о возможности получения потерпевшим повреждений при падении не состоятельны.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия ФИО5 судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание за преступление является справедливым.

Учитывая доказанность основания и предмета иска, а также признание иска ФИО5( т.2 л.д. 36) суд обоснованно взыскал с него в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом имущественного положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: