Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А.,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 и ООО «Эксима-Агро» о возмещении материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года около 19 часов 20 минут на участке 69-го км (68+600 м) автодороги 1 Р119 «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» водитель трактора BUHLER VERSATILE 2375 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ООО «Эксима-Агро» с прицепным дисковым лущильником марки «Диамонт» ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей дороги, пересекая проезжую часть по пути следования автомобиля марки «РЕНО Трафик» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением ФИО1 В результате виновных действия ФИО2 произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома грудины без смещения, гемопневматорокса справа, ушиба легких справа, ушибленных ран лба и голеней, сопутствующий диагноз: формирующийся абсцесс легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 вину признал полностью, вред не возмещал. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Кроме того, по вине ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «РЕНО Трафик» с государственным регистрационным знаком № рус. Стоимость восстановительного ремонта составляет 419321 рубль 55 копеек. Кроме того, истцом понесен материальный ущерб в виде оплаты услуг оценщика автомобиля в размере 8000 рублей, 5375 рублей – приобретение очков взамен утраченных при дорожно-транспортном происшествии, 3763 руб. – затраты на приобретение лекарственных препаратов и расходных материалов в период нахождения на лечении, 21641 руб. 50 коп. – расходы на проживание и проезд во время проведения следственных действий. Также ему необходимо санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 43400 рублей. Истец просил суд взыскать указанные суммы в счет компенсации материального и морального ущерба в солидарном порядке с ответчиков. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Эксима-Агро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда – 500000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба – 36921 рубль 5 копеек (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины истца), 43400 рублей – расходы на санаторно-курортное лечение, 44785 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля (годных остатков).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ООО «Эксима-Агро» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признали. Просили суд в части материальных требований оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно, он не обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В части компенсации морального вреда ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «Эксима-Агро» ФИО5, считая заявленные требования в указанной части чрезмерно завышенными, полагал удовлетворить их к ООО «Эксима-Агро» на сумму 50000 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), представитель которого по доверенности ФИО6 просила суд оставить исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка разрешения спора на момент обращения с иском в суд. Требования истца о взыскании морального вреда полагала чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Прокурор Сафаров А.А. также просил оставить исковое заявление ФИО1 в части материальных требований без рассмотрения. В части требования о возмещении морального вреда просил взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ООО «Эксима- Агро» - 400000 рублей, с ФИО2 – 100000 рублей.

В связи с тем, что истцом ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в суд и на момент вынесения решения суда не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба в сумме 125106 рублей 55 копеек без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года около 19 часов 20 минут ФИО2, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД РФ), являлся участником дорожного движения в качестве водителя, имеющего право управления транспортными средствами, а именно удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>. В связи с чем, согласно п. 1.3 ПДД РФ, он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управлял технически исправным трактором марки «BUHLER VERSATILE 2375» с государственным регистрационным знаком ОУ 8867 57 рус, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Эксима Агро» (далее ООО «Эксима Агро»), являющимся крупногабаритным транспортным средством, и осуществлял буксировку крупногабаритного прицепного устройства дисковый лущильник марки «Диамонт» на сельскохозяйственное поле ООО «Эксима Агро», расположенное в районе д. <адрес>.

В указанное время ФИО2 в нарушение требования п. 1.3, п. 1,5 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имея согласно инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, без соответствующего сопровождения автомобилем ГИБДД либо автомобилем прикрытия, с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета, нарушая так же тем самым п. 23.5 ПДД РФ. Выезжая с второстепенной автомобильной дороги, ведущей со стороны д. <адрес> в сторону сельскохозяйственного поля, расположенного вблизи <адрес>-ая <адрес>, не соблюдая требования п. 13.9 ПДД РФ, нарушая также действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Трафик» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением водителя ФИО1, движущегося по пересекаемой дороге, а именно по участку 69-го километра (68+600 м.) главной автодороги 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов»и следовавшему со стороныг. Орла в сторону г. Ливны. В результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Рено Трафик» с государственным регистрационным знаком <***> рус с вышеуказанным прицепным устройством - дисковым лущильником марки «Диамонт», перевозимым трактором марки «BUHLER VERSATILE 2375» с государственным регистрационным знаком ОУ 8867 57 рус, на полосе движения автомобиля в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: а) повреждения головы: раны мягких тканей лобной и левой скуловой областей; б) тупая травма грудной клетки: общинный кровоподтек правой половины грудной клетки, двойной перелом грудины, перелом 2-9 ребер справа с повреждением воздухоносных путей (легкого, бронхов), ушиб правого легкого; в) повреждения конечностей: ссадины правой и левой голени. Повреждения грудной клетки, указанные в п. 1б в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. (л.д. 183-188). Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «Орловской области Ливенская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил лечение в амбулаторных условиях по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторной карты больного, а также листками нетрудоспособности.(л.д. 14-15,17-20). С ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача невролога по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача невролога по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 147).

То обстоятельство, что истцом ФИО1 были получены указанные им в исковом заявлении телесные повреждения подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189-194), проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному заключению, у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: а) повреждения головы: раны мягких тканей лобной и левой скуловой областей; б) тупая травма грудной клетки: общинный кровоподтек правой половины грудной клетки, двойной перелом грудины, перелом 2-9 ребер справа с повреждением воздухоносных путей (легкого, бронхов), ушиб правого легкого; в) повреждения конечностей: ссадины правой и левой голени. Повреждения грудной клетки, указанные в п. 1б в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что данная экспертиза может быть положена в основу вынесения решения как доказательство получения ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью. Данное заключение исследовано в судебном заседании с согласия участников процесса. Оно дано экспертом, имеющим специальные познания и стаж практической работы на основании непосредственного исследования медицинских документов истца, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником трактора марки «BUHLER VERSATILE 2375» с государственным регистрационным знаком ОУ 8867 57 рус, которым управлял ответчик ФИО2, являлось общество с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (далее ООО «Эксима-Агро» (л.д. 150-153).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником ООО «Эксима-Агро». Принят на работу трактористом-машинистом. (л.д. 154, 155-161).

Во время дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, являющегося работником ООО «Эксима-Агро» и находящегося при исполнении своих обязанностей, который управлял источником повышенной опасности – трактором, принадлежащим ООО «Эксима-Агро», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Эксима-Агро», как владельцу источника повышенной опасности и работодателя ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше доводам суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и считает необходимым в иске к нему отказать.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что истец ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в учреждениях здравоохранения, претерпевал боль и страдания в связи с причинением ему в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью. Полученные им телесные повреждения являются опасными для жизни. Являясь директором ООО «Вектор», и выполняя работы по фотографирования и видеосъемке (л.д. 87-91), он в результате полученных телесных повреждений не имел возможности трудиться. Кроме того, суд учитывает, что при дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 испытал сильный стресс, душевные волнения, вызванные испугом и эмоциональными переживаниями.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, заключение прокурора, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившими тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ООО «Эксима-Агро» на сумму 100000 рублей суд считает необходимым отказать. При этом суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, мог предотвратить столкновение с трактором под управлением ФИО2, на что указывал представитель ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксима-Агро» в доход бюджета муниципального образования Покровский район Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» о возмещении морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.