Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-771/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в оболснование, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mini <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

Автомобилю Mini <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца ООО «СК «Согласие»» уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Считал завышенным размер материального вреда. Не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 1 км +500 м а/д Островцы-Верея Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mini <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение автомобилем Mini <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Собственником транспортного средства Mini <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Транспортное средство Mini <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования средств, номер полиса №. Дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски Автокаско (Ущерб и угон). Страховая премия – <данные изъяты> руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении, приложения к (протоколу, определению) о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» ФИО2 был направлен ответ на заявление о наступлении страхового события, согласно которому указано, что при конструктивной гибели транспортного средства правилами предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: 1. При условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчет суммы страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.; 2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя расчет суммы страхового возмещения происходит за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от прав на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», из которого следует, что размер предыдущий выплаты составил <данные изъяты> руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Согласие» и ООО «Районная Мехуборка» заключен договор № купли- продажи годных остатков транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № приема-передачи годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы к выплате в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ХХХ№.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>)

В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанном размере не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку по вине ФИО1 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены убытки собственнику транспортного средства, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, то суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, при определении размера ущерба с учетом заявленных требований следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере разницы между фактически понесенных расходов на ремонт автомашины и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> -<данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 296927 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб., а всего 303096 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова