Решение № 2-1437/15 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

При секретаре Свистельник К.А.

С участием адвокатов ответчика по ордерам ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного работником третьему лицу, в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к РФ в лице ФССП о взыскании <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения иска ФИО7 явилось признание незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП по <адрес> в период времени с 2012 по 2014 год по взысканию суммы долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание денежных средств с ФССП по КК стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КК ФИО2, связи с тем, что сводное исполнительное производство находилось у нее на исполнении и было ею окончено в августе 2014 года, в связи с невозможностью исполнения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником ФИО2 при исполнении ею своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления к ней регрессного иска. Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу УФССП по КК ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца УФССП по КК повторно в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

В судебном заседании ответчик и ее представители исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, извоженным в возражении на исковое заявление. При этом адвокат ФИО5 пояснила, что ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Сводное исполнительное производство было передано ей на исполнение в феврале 2013 года. До этого времени сводное исполнительное производство находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, не было признано незаконным конкретно бездействие ФИО2, а было признано незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по КК в период времени с 2012 по 2014 г. по взысканию суммы долга в рамках сводного исполнительного производства. Она совершила все необходимые действия в рамках сводного исполнительного производства, а именно неоднократно запрашивала сведения о наличии у должника имущества и денежных средств в банках и кредитных организациях, в ГИБДД, управлении Росреестра, пенсионном фонде и других учреждениях. Поскольку из ответов уполномоченных органов и учреждений на запросы следовало, что имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника не имелось, исполнительное производство было окончено ею в августе 2014 года в связи с невозможностью исполнения, что не являлось препятствием для дальнейшего предъявления исполнительных листов ко взысканию. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных листов с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания были переданы ею в канцелярию НГО УФССП для отправки взыскателям. Судебные решения, которыми было установлена принадлежность должнику автомобилей оформленных на третьих лиц, в период когда сводное исполнительное производство находилось в производстве ФИО9, ей не поступали, и о их существовании ей не было известно. Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены материалами сводного исполнительного производства, которое НГО УФССП по КК в судебное заседание не представлено. Считает, что ее вины в причинении убытков истцу нет. Полагает что истцом не обоснован размер предъявляемых требований поскольку в соответствии с законом и судебной практикой, в отсутствие договора о полной материальной ответственности, с работника за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Считает, что то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно по вине ФИО2, является основанием для отказа в иске.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования УФССП по КК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 19 Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей подлежит возмещению.

Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд исходит из того, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО2 при исполнении ею своих служебных обязанностей и наступившем вредом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО10. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по КК в период времени с 2012 по 2014 г. по взысканию суммы долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО10 и указанные суммы убытков взысканы в пользу ФИО7 и ФИО10 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ. Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО7.

Для объективного принятия решения судом в Октябрьском районном суде <адрес> было запрошено гражданское дело № №.. Из материалов указанного гражданского дела №, следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей. Так же заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО10 взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов по указанным судебным актам НГО УФССП России по КК в пользу ФИО7 и ФИО10 были возбуждены исполнительные производства, которые были соединены в сводное исполнительное производство №-СД. Требования исполнительных документов ни добровольно ни службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения в пользу истцов не выполнено, исполнительное производство прекращено в августе 2014 года в связи с невозможностью исполнения. При рассмотрении указанного спора Октябрьским районным судом <адрес>, УФССП по КК не представили на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства в качестве доказательства выполнения ими действий направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу истца, о чем Октябрьский районнеый суд <адрес> указал в своем решении. Поскольку иных доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения УФССП по КК в судебное заседание представлено не было, Октябрьский районный суд <адрес>, с учетом представленного в материалы дела решения <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано за ФИО8 право собственности на два транспортных средства, пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразилось в непринятии незамедлительных мер с ноября 2010 до августа 2014 года по установлению наличия денежных и транспортных средств должника при наличии возможности оперативно установить указанные сведения.

Судом, так же для принятия объективного решения по делу, для обозрения в судебном заседании, в Октябрьском районном суде <адрес> запрошено гражданское дело №, из материалов которого следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу были признаны недействительным сделки купли-продажи транспортных средств между третьими лицами, за ФИО8 было признано право собственности на два транспортных средства Тойота Альфард и Тойота Лэнд Крузер, Управление ГИБДД ГУ МВД России по КК обязано поставить указанные автомобили на учет за ФИО8. При рассмотрении указанного спора Октябрьским районным судом <адрес>, было установлено, что собственниками указанных автомобилей в ПТС являлась гражданка ФИО11 на основании договоров купли-продажи заключенных с продавцами - третьими лицами, указанные автомобили фактически приобретались ФИО8, однако сведения в ПТС о том, что он являлся собственником не вносились, автомобили на учете в ГИБДД за ФИО8 никода не числились. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, то есть указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом так же установлено, что ответчик ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки, копией служебного контракта, копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство №-СД находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени сводное исполнительное производство находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО16, что подтверждается сведениями направленными в адрес суда НГО УФССП по КК. С учетом изложенного и принимая во внимание то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, не было признано незаконным конкретно бездействие ответчика ФИО2, а было признано незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей Новороссийского городского отдела УФССП России по КК в период времени с 2012 по 2014 г. по взысканию суммы долга в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о виновности именно судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ему ущерба. Указанный вывод, сделан судом с учетом того, что НГО УФССП по КК материалы сводного исполнительного производства в судебное заседание представлены не были, как и не были представлены сведения о проведенных исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства №-СД по причине отсутсвия в архиве отдела указанного исполнительного производства, что подтверждается ответом НГО УФССП по КК направленным в адрес суда. Обязанность стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений установлена ст.56 ГПК РФ, которая истцом не выполнена. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания пояснения ответчика ФИО2, согласно которым приняв сводное исполнительное производство на исполнение, она совершила все необходимые действия для его исполнения, а именно неоднократно запрашивала сведения о наличии у должника имущества и денежных средств в банках и кредитных организациях, в ГИБДД, управлении Росреестра, пенсионном фонде и других учреждениях. Поскольку из ответов уполномоченных органов и учреждений на запросы следовало, что имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника не имелось, исполнительное производство было окончено ею в августе 2014 года в связи с невозможностью исполнения, что не являлось препятствием для дальнейшего предъявления исполнительных листов ко взысканию. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных листов с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания были переданы ею в канцелярию НГО УФССП для отправки взыскателям.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, указанные пояснения ответчика ФИО9 подтверждаются позицией представителя УФССП по КК при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела №.

Так же истцом не представлено доказательсв, что судебные решения, которыми было установлена принадлежность должнику ФИО8 автомобилей оформленных на третьих лиц, в период когда сводное исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО2 напралялись ей для сведения. ФИО2, к участию в указанном гражданском деле не привлекалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла знать о принадлежности, в период нахождения у нее на исполнении сводного исполнительного производства, должнику ФИО8 автомобилей, оформленных по сведениям ГИБДД на третьих лиц. Более того, судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за должником ФИО8 было признано право собственности на два автомобиля, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство было окончено судеюным приставом-исполнителем ФИО2 в августе 2014 года.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, перечень которых указан в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП по КК удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 г.