Решение № 2-365/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-365/2019;)~М-320/2019 М-320/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 30 января 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.09.2019 около 15 часов 55 минут в г. Далматово Курганской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем №* г/н №*, автомобилю истца №* г/н №* были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №* не была застрахована, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 108 569 руб. в счёт возмещение причинённого вреда, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, полагали, что размер заявленного вреда является завышенным, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом-техником ФИО5 и экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы ФИО6 Объяснили, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля №* г/н №*, который приобрёл по договору купли-продажи от 26.08.2019 у ФИО7 Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что на момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся ФИО3, который купил этот автомобиль у ФИО7

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 13.09.2019 в 15 часов 55 минут в г. Далматово Курганской области по ул. Советская, 119 по вине ФИО3., Р., управлявшего автомобилем №* г/н №*, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю №* г/н №*, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, письменными объяснениями истца и ответчика от 13.09.2019, схемой ДТП, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля №* г/н №* повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, фонари, возможны скрытые повреждения. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №* №* от 26.08.2017, карточки учёта транспортного средства; собственником автомобиля №* г/н №* являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенным с ФИО7

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из объяснений ответчика, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №*, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована (л.д. 52).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 не приведены доказательства отсутствия его вины в указанном ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. В связи с этим, суд возлагает на ответчика ответственность за вред, причинённый автомобилю ФИО1

Определяя размер вреда подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера вреда в 108 569 руб., определённого на основании заключения эксперта-техника ФИО5 № 27/09/19Р от 17.09.2019, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы ФИО6 № 01.02.19-1423 от 25.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* по состоянию на 13.09.2019 (дату ДТП) в ценах Курганской области составляет 108540 руб. 20 коп. (без учёта износа).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Каких-либо неясностей оно не содержит. Повреждённый автомобиль 11.12.2019 осмотрен экспертом в присутствии сторон, в ходе которого зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы ФИО6 №01.02.19-1423 от 25.12.2019 и определённая им стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласуется с выводами эксперта-техника ФИО5, изложенными в заключении № 27/09/19Р от 17.09.2019, и определённой ей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Необходимости допроса эксперта ФИО6 в целях разъяснения и дополнения подготовленного им заключения в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ суд не усматривает.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом требований нормативных документов при производстве экспертизы являются голословными, без ссылок на положения конкретных нормативных документов. При этом, 17.01.2020 ответчик был ознакомлен с заключением экспертизы, снял с него копии, и к моменту рассмотрения дела у него было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию 108540 руб. 20 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (108540 руб. 20 коп.) в размере 3370 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО5 № 27/09/19Р от 17.09.2019 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения, – 4000 руб. согласно договору на оказание экспертных услуг № 27 от 13.09.2019 и квитанции ИП ФИО5 серия ЛС № 0000494 от 17.09.2019 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 3999 руб.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключённому с ИП ФИО2, квитанции ИП ФИО2 серия АВ № 0000004 от 16.09.2019 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке иска и представлению интересов истца в суде в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,108540 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3370 рублей, на оплату услуг эксперта – 3 999 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев