Решение № 2-1617/2025 2-1617/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1617/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001837-09 (производство № 2-1617/2025) по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 09.09.2024 г. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области вынесло решение об отказе в установлении пенсии. Обратившись в 2025 году повторно с указанным заявлением о назначении пенсии, вновь получила отказ. Отказ в назначении пенсии по старости мотивирован тем, что у неё отсутствует требуемой продолжительности страховой стаж и необходимая величина ИПК. Принимая вышеуказанное решение об отказе в установлении пенсии по старости Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области необоснованно не включило в подсчет продолжительности страхового стажа ряд периодов трудовой деятельности. С решениями ответчика не согласна, указала на нарушение ответчиком её пенсионных прав. Указала, что ответчик ей причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных отсутствием стабильного источника дохода, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей. Кроме того, с целью защиты нарушенных прав вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязать ответчика при расчете размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиональном училище <данные изъяты>, признать право ФИО4 на назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 70469 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, выразила также несогласие с требованиями о возмещении судебных расходов, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов, поскольку заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав в ходе судебного разбирательства по делу объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств; страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.09.2024 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

18.12.2024 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области вынесло решение об отказе в установлении ФИО4 пенсии, поскольку у заявителя на дату обращения отсутствует требуемой продолжительности страховой стаж и необходимая величина ИПК.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО4 достигла возраста 55 лет в ДД.ММ.ГГГГ году, для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие 8 лет страхового стажа и ИПК не ниже 11,4.

В личном заявлении ФИО4 указала, что её трудовая деятельность протекала на территории Республики Украина до ДД.ММ.ГГГГ года, пенсия на Украине не назначалась и не выплачивалась.

Для назначения страховой пенсии по старости заявителем представлена трудовая книжка.

В решении ответчика об отказе в установлении пенсии по старости отражено, что трудовая книжка заявителя не была оформлена должным образом, сведения, указанные в ней, не могут быть учтены при подсчете страхового стажа, кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие смену фамилии.

На основании изложенного ответчиком не приняты в подсчет продолжительности страхового стажа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик в решении об отказе в назначении пенсии по старости сослался на денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и не принял в подсчет продолжительности страхового стажа периоды трудовой деятельности на Украине в период с 1991 года по 1997 год.

Поскольку на дату обращения с заявлением об установлении пенсии по старости у ФИО4, по мнению ответчика, отсутствовала требуемая продолжительность страхового стажа, величина ИПК, ответчик отказал в назначении пенсии по старости.

10.01.2025 г. ФИО4 вновь обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.04.2025 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области вынесло решение об отказе в установлении ФИО4 пенсии, поскольку у заявителя на дату обращения отсутствует требуемой продолжительности страховой стаж и необходимая величина ИПК. Из указанного решения ответчика следует, что ответчик вновь не включил в подсчет продолжительности страхового стажа вышеуказанные периоды, включив подсчет только период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 месяц 26 дней.

Не согласившись с решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об отказе в установлении пенсии по вышеуказанным основаниям ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что не все периоды трудовой деятельности были включены ответчиком в подсчет страхового стажа, в связи с чем просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обязать ответчика при расчете размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиональном училище при <данные изъяты>.

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность на территории Украины в периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Черкасском шелковом комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балашовском тресте столовых и ресторанов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Балашовском слюдокомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Машиностроительном заводе имени Петровского <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Черкасском мясокомбинате Украинской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Черкасском заводе специального технологического оборудования Украинской ССР.

Осуществление трудовой деятельности в вышеуказанные периоды подтверждается сведениями трудовой книжки №.

Дополнительно истцом представлен перевод трудовой книжки с украинского языка на русский язык, перевод нотариально удостоверен.

Также истцом представлена полная выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об актовой записи о браке, перевод с украинского языка на русский язык удостоверен нотариусом. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО1, ФИО2 после регистрации брака была присвоена фамилия Сокирко. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена полная выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об актовой записи о браке, перевод с украинского языка на русский язык удостоверен нотариусом. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО3, ФИО4 после регистрации брака была присвоена фамилия ФИО7. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Также представлено свидетельство о расторжении брака, перевод удостоверен нотариусом. Из указанного свидетельства следует, что фамилия истца после расторжения брака Сокирко.

Поскольку в оспариваемом решении ответчик указал, что часть периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке истца, не могут быть учтены при подсчете страхового стажа, поскольку текст в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не читается, истец в опровержение указанных доводов и в подтверждение осуществление трудовой деятельности в спорные периоды представила акт экспертного исследования № от 06.05.2025 г., выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исследовавшим оттиски печати, заверяющие записи №.

Не доверять вышеуказанным представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений об осуществлении истцом ФИО4 трудовой деятельности в спорные периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика включить вышеуказанные периоды трудовой деятельности в подсчет стажа.

С доводами ответчика о том, что спорные периоды трудовой деятельности на территории Республики Украины истца не подлежат включению в подсчет стажа, в связи с денонсацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 года, участником которого являлись Российская Федерация и Республика Украина, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно письму Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года N 497) при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Украина) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

При этом денонсация Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения. Отсутствие договорной базы в области пенсионного обеспечения с Республикой Украина, после прекращения действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может является основанием для ограничения пенсионных прав истца.

С учетом включения в подсчет стажа вышеуказанных периодов деятельности продолжительность страхового стажа истца составит 11 лет 09 месяцев 05 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ, и 11 лет 11 месяцев 01 день на дату ДД.ММ.ГГГГ, при требуемой продолжительности не менее 8 лет.

По запросу суда ответчиком представлен расчет пенсии по старости, рассчитанный по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учетом указанных периодов деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым признать за ФИО4 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в подсчет страхового стажа спорные периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязав ответчика при расчете истцу размера страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиональном училище при Черкасском шелковом комбинате.

Пенсия назначается со дня обращения за страховой пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в соответствии с со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», достигнув пенсионного возраста - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что ответчик ей причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных отсутствием стабильного источника дохода, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Учитывая, что социальное обеспечение в виде получения пенсии направлено на создание получателем пенсии достойных условий жизни, установив, что отказ ответчика в назначении пенсии привел к отсутствию возможности истца сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, принимая во внимание наличие у истца переживаний за необоснованный отказ в назначении пенсии, незаконное лишение возможности получение мер государственной поддержки в виде получения пенсии по старости, длительность нарушения его пенсионных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70469 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в виде оплаты юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2025 г., заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость юридических услуг в виде юридической консультации по вопросу законности отказа в назначении пенсии по старости составляет 3000 рублей, акт оказания услуг к договору. Также в подтверждение несения расходов в виде оплаты юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2025 г., заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость юридических услуг в виде подготовки иска, представления интересов в Советском районом суде г. Тулы составляет 40000 рублей. В подтверждение фактического несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 43000 рублей, истцом представлены два чека на вышеуказанную сумму.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить указанную сумму, взыскав с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу истца судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2025 г. в размере 3000 рублей и по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025 г. в размере 25000 рублей, а всего 28000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены переводы документов с украинского языка на русский язык. Указанные переводы нотариально удостоверены. Услуги нотариуса, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, истцом оплачены в общем размере 1200 рублей (400 рублей, 400 рублей, 400 рублей). Указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в виде оплаты совершенных нотариусом нотариальных действия в общем размере 1200 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанными переводчиком услугами по переводу документов с украинского языка на русский язык. Согласно представленного истцом чека за перевод трудовой книжки истец уплатила 2700 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Указанные расходы истца также являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в оспариваемом решении ответчик указал, что часть периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке истца, не могут быть учтены при подсчете страхового стажа, поскольку текст в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не читается, истец в опровержение указанных доводов и в подтверждение осуществление трудовой деятельности в спорные периоды вынуждена была обратиться в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с целью исследования оттисков печати и представила в подтверждение доводов иска акт экспертного исследования № от 06.05.2025 г., выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, исследовавшим оттиски печати. В подтверждение несения расходов по оплате экспертных услуг представила договор, заключенный с ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и чек, подтверждающий оплату по указанному договору, на сумму 20569 рублей 50 копеек. Указанные судебные расходы также заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20569 рублей 50 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в подсчет страхового стажа спорные периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете страховой пенсии учесть период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессиональном училище <данные изъяты>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 2700 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей, услуг эксперта в размере 20569 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий