Решение № 2-10661/2018 2-10661/2018~М-9111/2018 М-9111/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-10661/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинскийрайонный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретареФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересахФИО2 ООО «Гросс» о ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МООО «ОЗПП «Правпотребзащита» в интересахФИО2 обратилось в суд к ООО «Гросс»о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 189044,10 рублей,компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 94522 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ООО«Гросс» заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить (создать) 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью ориентировочно 31.90кв.м., жилой площадью 20.78кв.м. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года. Согласно п.8.3 дополнительного соглашения срок передачи объекта строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено.

В адрес ООО « Гросс » 14.11.2017г. направлена претензия с требованием выплатить неустойку во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском за ФИО1 нарушенных ФИО1.

Представитель истцаМООО «ОЗПП «Правпотребзащита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ООО « Гросс » в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, и со стороны компании, застройщикам было предложено частичное возмещение денежной компенсации, либо компенсация определенными ремонтными работами. Акт приема-передачи с истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от предложенных компанией компенсаций.Просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, размеркомпенсации морального вреда до 1000 рублей, штраф – соразмерно уменьшенной суммы неустойки и морального вреда. Также просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 09.06.2015г. между ФИО2и ООО«Гросс» заключен договор №участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить (создать) 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 2.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью ориентировочно 31.90кв.м., жилой площадью 20,78кв.м. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства установлен сентябрь 2016 г., п.8.3 определено, что срок передачи объекта застройщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1216500 рублей, ФИО2 оплачены в соответствии с условиями договора.Таким образом, судом установлено, что истцомцена договора оплачена в полном объеме и в установленные сроки.

Однако указанный объект долевого строительства не был передан Участнику долевого строительствав установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены ФИО1 истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является ФИО1 оказываемых ООО «Гросс» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору №от 21.09.2015г. было допущено по вине ООО »Гросс».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере189044,10рублей суд считает верным, однако, с учетом ходатайства ответчика, и фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки (259дней), считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения ФИО1 как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления ФИО1 на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО«Гросс» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о ФИО1 в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ФИО1», моральный вред, причиненный ФИО1, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1» за нарушение ФИО1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив ФИО1 истца.

С учетом вины ООО »Гросс», его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О ФИО1», ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О ФИО1» при удовлетворении судом требований ФИО1, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

Если с заявлением в ФИО1 выступают общественные объединения ФИО1 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О ФИО1» в размере 16500 рублей, из которых: 8250 рублей в пользуФИО2, а 8250 рублей в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере1685рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМежрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересахФИО2 ООО «Гросс» о ФИО1- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользуМежрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» штраф в размере 8250 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требованийМежрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 «Правпотребзащита» в интересахФИО2 ООО «Гросс»– отказать.

Взыскать с ООО «Гросс» госпошлину в доход государства в размере 1685рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: