Решение № 12-295/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя ФИО1 Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ТО по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, за что она нарушила законодательство обеспечения единства измерений, допустив применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: на АМП по адресу: <адрес> выявлено применение средств измерений в количестве 2 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренные- сведения о поверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2017г. не представлены): термометр стеклянный метеорологический ТМ1 (зав.№); термометр метеорологический стеклянный ТМ2 (зав.№); на М-II Мичуринск по адресу: <адрес> выявлено применение средств измерений в количестве 2 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренные- сведения о поверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2017г. не представлены) : термометр стеклянный метеорологический ТМ1 (зав.№); термометр метеорологический стеклянный ТМ3 (зав.№).

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, и прекратить по ст.2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием, поскольку отсутствует неблагоприятные последствия.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО2, не прибыла, в материалах дела имеются конверты, возвращенные с места жительства последней с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем считаю последнюю надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель Территориального отдела (инспекции) по <адрес> ФИО3 Е.В. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин

Вина ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, при проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на АМП по адресу: <адрес> выявлено применение средств измерений в количестве 2 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренные- сведения о поверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2017г. не представлены): термометр стеклянный метеорологический ТМ1 (зав.№); термометр метеорологический стеклянный ТМ2 (зав.№); на М-II Мичуринск по адресу: <адрес> выявлено применение средств измерений в количестве 2 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренные- сведения о поверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2017г. не представлены) : термометр стеклянный метеорологический ТМ1 (зав.№); термометр метеорологический стеклянный ТМ3 (зав.№); протоколом проверки применения эталонов единиц величин от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы ФИО2 относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю их состоятельными, в виду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вредных последствий, прихожу к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении ФИО2 устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4