Решение № 2-7282/2024 2-898/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-7282/2024

Дело № 2-898/2025 (2-7282/2024)

45RS0009-01-2024-000776-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдинг» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноТрейдинг» обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2642100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21411 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба 2642100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 629 км.+665 м. трассы М-12 «Восток» <адрес> Чувашской респ.-Чуваши произошло ДТП с участием транспортных средств «Foton Toana», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «КамАЗ 4350», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Технотрейдинг». В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нарушения п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Foton Toana», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По вопросу страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарания», страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера реального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 3042100 руб., стоимость услуг оценки в размере 15000 руб. Таким образом, ущерб составил в размере 2642100 руб. (3042100-400000). В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать сумму ущерба непокрытую страховым возмещением с надлежащего ответчика.

Истец ООО «ТехноТрейдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, да начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ИП ФИО2 поясняла, что транспортное средство «Foton Toana», государственный регистрационный номер № было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, данный договор аренды исполнялся надлежащим образом, трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не возникало. Ходатайствовала об исключении ИП ФИО2 из числа ответчиков по данному иску.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством «Foton Toana», государственный регистрационный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа, вину в совершенном ДТП признает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требованная ООО «МБ РУС Финанс», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 629 км.+665 м. трассы М-12 «Восток» <адрес> Чувашской респ.-Чуваши произошло ДТП с участием транспортных средств «Foton Toana», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «КамАЗ 4350», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Технотрейдинг». В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нарушения п. 2.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Foton Toana», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, признала случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 3042100 руб., стоимость услуг оценки в размере 15000 руб.. Таким образом, ущерб составил в размере 2642100 руб. (3042100-400000).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования, о взыскании страхового возмещения исходя из результатов заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3042100 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны просили предоставить им время для обсуждения данного вопроса, в связи с чем, судом неоднократно было отложено судебное заседание по ходатайству сторон для принятия решения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит УСД по Челябинской области.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, сведений о внесении денежных средств на депозит УСД по Челябинской области материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2642100 руб. (3042100 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (произведенная выплата).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Foton Toana», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Foton Toana», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен ущерб «КамАЗ 4350», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Технотрейдинг».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахования» и ФИО2 заключен договор ОСАГО по полису серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 настоящего договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство грузовой фургон «Foton Toana», 2023 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленным настоящим договор.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40000 руб.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что транспортное средство грузовой фургон «Foton Toana», 2023 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № было передано ФИО1 Автомобиль пригоден для использования и полностью укомплектован.

Кроме того, материалы дела содержат в себе доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ФИО1 аренды транспортного средства за май 2024 г. в размере 40000 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел и управлял транспортным средством грузовым фургоном «Foton Toana», 2023 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 был допущен до управления автомобиля «Foton Toana», 2023 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный номер №, являлся виновником ДТП, так как в его действиях сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения п.2.7 ПДД РФ, учитывая выводы об оценке представленного ответчиком ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа, копии расписки во исполнение договора аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, а также соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судом возлагается на ФИО1, оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2642100 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба 2642100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2642100 руб. или ее остаток по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО «ТехноТрейдинг» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехноТрейдинг» и ИП ФИО7 на сумму в размере 30000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ФИО1 представительских расходов в размере 30000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 15000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, а также то, что данное экспертное заключение принято судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб..

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21411 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных судебных расходов истцом доказан.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21411 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТехноТрейдинг» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТехноТрейдинг» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2642100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21411 руб.

Взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТехноТрейдинг» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 2642100 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноТрейдинг» к ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова