Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1239/2019

№ 2- 1239

61RS0022-01-2019-001078-42


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

при участии адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>. В домовладении сложился порядок пользования строениями. В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «З». ФИО2 в жилом доме лит. «А» пользуется помещениями № 4,6,7,8. В пользовании ФИО3 находится часть дома лит. «А», состоящая из помещений 1,2,3,5. ФИО1 и ФИО2 пользуются строением лит. «Г» - летняя кухня. В пользовании ФИО1 находится навес лит. «Н», душ лит. «Д». Без получения разрешительных документов жилой дом лит. «А» был реконструирован, что препятствует получению документов на него в существующем виде. Также истцами был возведен лит. «Г», на которые документы о праве собственности не оформлены. Поскольку собственники не могут разрешить вопросы о разделе общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, истцы вынуждены обращаться в суд.

ФИО1 и ФИО2 просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А2,а», расположенный в домовладении № 120 <адрес>;

Признать за истцами право собственности за каждым в ? доле на строение гараж-летнюю кухню лит.Г, расположенное по адресу :<адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит «З,З1»,общей площадью 44,8 кв.м., часть строения гаража- летней кухни лит.Г, помещение площадью 12,1 кв.м., навес лит.Н и душ лит.Д.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А», помещения:4,7,8,6, общей площадью 37,8 кв.м., а так же часть строения гаража-летней кухни лит.Г, помещение площадью 14,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении.

Определить порядок пользования земельным участком.

Уточнив требования, ФИО1 и ФИО2 просили определить порядок пользования в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 26.04.2019 года.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями, в которых просила выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений 1,2,3,5, общей площадью 54,7 кв.м., прекратить режим общей долевой собственности.

ФИО1 и представитель истцов Турзаева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что относительно строений спора между собственниками не имеется, в этой части иски не противоречат друг другу, просили удовлетворить. Что касается спора относительно земельного участка, то они полагают, что необходимо принять во внимание, что ответчица в домовладении не проживает, в пользовании её правопредшественника имелся только участок земли, обозначенный на схеме как участок № 5 (приложение 2). Сама ответчица также пользуется только этим участком. Поскольку истцы понимают, что это не соответствует долевому участию, нарушает права ответчицы, то они избрали вариант в приложении № 2, который выделяет в пользование ФИО3 ещё участок № 9, который сейчас используется Галицким. Полагая данный вариант приемлемым и не нарушающим права ответчицы, представитель Турзаева Е.К. пояснила, что на участке №8 в настоящее время растут розы, за которыми производит уход Галицкий, что этот участок никогда не находился в пользовании ответчицы и её правопреемника, что использование участка № 9 не затруднено и веских оснований для непринятия этого варианта ответчицей не приведено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии, выделе долей в натуре по существующему порядку пользования строениями, заявила об отсутствии спора относительно лит. «Г». Ответчица и её представитель ФИО4 полагали, что нельзя определять порядок пользования земельным участком по представленному заключению, так как ответчица не присутствовала при выходе эксперта в домовладение, не могла донести до него свои пожелания, площадь земельного участка определена без учета данных БТИ, является завышенной. Истцы не знакомились с заключением эксперта в суде, однако им известны результаты экспертизы, что свидетельствует об общении истцов с экспертом вне суда, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. ФИО3, пояснила, что она хотела бы получить в пользование участок № 8, тогда у неё бы была цельная часть участка, где она бы могла построить дом.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исков в полном объеме.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 66,0 кв.м., реконструирован путем возведения пристройки лит. А2, документы на реконструкцию не представлены (л.д.13-32)

Право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло на основании договора от 03.06.1982 года (л.д.17).

ФИО3 на основании договора дарения от 28.08.1992 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 58,5 кв.м., жилой дом лит. «З» площадью 35,1 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 33,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.114).

В ЕГРН не зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу <адрес> (л.д.52-55).

По данным БТИ собственниками являются ФИО3 -1/3 доля, ФИО2 -2/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля (л.д.17).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники обращались в Администрацию г. Таганрога, однако письмом от 17.08.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.57).

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № 183 от 06.12.2018 года жилой дом лит. «А» общей площадью-66,0 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «А» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №388. Жилой дом лит. «А», не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.84-103).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

Как не оспаривали стороны в судебном заседании строение лит. «Г» возведено истцами ФИО1 и Галицким на совместные средства. В соответствии с заключением специалиста от 06.12.2018 года оно соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не угрожает обрушением. Поскольку данное строение является объектом вспомогательного использования, не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, то признание права общей долевой собственности истцов будет соответствовать требованиям закона, в частности ст. 218 ГК РФ, поскольку право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б». В общей долевой собственности истцов находится гараж-летняя кухня лит. «Г».

В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «З», площадью 44,8 кв.м. помещение 12.1 кв.м. в строении гараж-летняя кухня лит. «Г», навес лит. «Н», душ лит. «Д»

В пользовании ФИО2 – часть жилого дома лит. «А», помещения 4,6,7,8 площадью 37,8 кв.м.. помещение 14.2 кв.м. в строении гаража –летней кухни лит. «Г».

В пользовании ФИО3 – часть жилого дома лит. «А» помещения 1,2,3,5 площадью 28,2 кв.м.

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как из встречных исков следует, что спор о разделе отсутствует.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Суд не соглашается с замечаниями, высказанными представителем ответчика относительно заключения специалиста № 183 от 06.12.2018 года, выполненного по заявлению ФИО6 и ФИО2 (л.д.84-103), так как заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, описывает вариант выдела долей в натуре в соответствии с существующим порядком пользования строениями, содержит необходимые обоснования и расчеты. Ответчик не представила доказательств, что заключение содержит неточности и основано на неправильных данных, имеет ошибки, делающие его порочным и подлежащим исключению из числа доказательств. Доводы представителя ответчика об отсутствии расчета денежной компенсации за отклонение от идеальных долей выделяемых частей, суд также не принимает, поскольку, как следует из иска ФИО3, она просит произвести выдел в соответствии с существующим порядком пользовании и не заявляет требований о взыскании денежной компенсации. Кроме того, поскольку по сложившемуся порядку пользования части дома разных собственников обособлены, имеют отдельное инженерное обеспечение, то для выдела долей в натуре по существующему порядку пользования необходимости предоставления доказательства в виде заключения специалиста не имелось, так как в данном случае никаких вопросов, связанных в разделом, ответы на которые требовали бы специальных познаний, не имелось. Вариант, разработанный специалистом, фактически и является вариантом, который просят стороны.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 747 кв.м., границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако работы по межеванию проведены (л.д.33-47). Право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО2 – по 249/747 (л.д.56)

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом ФИО5 в заключении № 022 от 26.04.2019 года разработаны варианты порядка пользования земельным участком. В соответствии с существующим порядком пользования экспертом предложено в общее пользование сторон определить участок площадью 124,0 кв.м., в пользование Галицкого и ФИО7 – земельный участок площадью 142,0 кв.м., в пользование Галицкого – земельные участки площадью 47,0 кв.м. и 18,0 кв.м. В пользование ФИО3 – земельные участки площадью 50,0 кв.м., площадью 68,0 кв.м. В пользование ФИО1 предлагается участок площадью 205,0 кв.м. и 14,0 кв.м.

Также экспертом разработан вариант в соответствии с идеальными долями, в соответствии с которым в общее пользование сторон предлагается земельный участок площадью 99,0 кв.м., в пользование Галицкого – участок площадью 47,0 кв.м., участок площадью 18,0 кв.м., участок площадью 159,0 кв.м.; в пользование ФИО3 предлагается участок площадью 50,0 кв.м., 68,0 кв.м., 105,0 кв.м.; в пользование ФИО1 предлагается участок площадью 210,0 кв.м. и 14,0 кв.м.

Истцы ФИО1 и Галицкий просили определить порядок пользования по варианту № 2, поскольку он наиболее приближен к долям собственников, учитывает существующий порядок пользования, не нарушает права ФИО3.

Давая оценку представленным вариантам, принимая во внимание возражения ответчицы ФИО3, суд пришел к выводу, что вариант № 2 учитывает интересы всех собственников, поэтому может быть принят судом. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в домовладении не проживает, после смерти её правопредшественника она продолжает пользоваться участком № 5, что существенно не соответствует её доле в праве собственности. Заявляя о желании иметь цельный участок земли, а не стоящий из нескольких, ответчица не представила суду заключение специалиста, не просила суд провести дополнительную экспертизу для разработки такого варианта, не заявила требований об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что на участке № 8, который ФИО3 хотела бы получить в пользование, находится розарий, который высажен Галицким. На земельном участке № 9 растет виноград, клубника и расположены бытовые вещи, которые можно убрать, освободив земельный участок. Таким образом, учитывая, что ответчица длительное время не пользуется земельным участком, не ухаживает за ним, у суда отсутствуют иные варианты, которые он бы мог рассмотреть, ответчицей не заявлено требований об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что вариант порядка пользования № 2 будет соответствовать интересам сторон, не нарушать их прав и законных интересов. Такой порядок пользования обеспечивает возможность прохода ко всем строениям, не затрудняет их использование и их техническое обслуживание. Относительно доводов ответчицы о желании возвести новый дом на участке, определенном ей в пользование, суд полагает, что возможность постройки должна исходить из имеющейся земли, а не наоборот.

Возражения представителя ответчика об отсутствии ФИО3 при осмотре экспертом домовладения, получении копии заключения истцовой стороной у эксперта, что свидетельствует о заинтересованности эксперта и невозможности принятия экспертного заключения, суд отвергает, так как суду не представлено доказательств неправильности произведенных замеров, неправильности отражения существующего порядка пользования. Порядок получения копии заключения не создает неправильности самого заключения, которое может быть поставлено под сомнение при предоставлении доказательств, предусмотренных ГПК РФ. Сомнения стороны не являются основанием не доверять выводам специалиста, имеющего большой стаж работы в области строительно-технических экспертиз.

Что касается принятой экспертом площади земельного участка и соотнесении её с данными БТИ, по которым площадь участка составляет 747 кв.м., то сомнения ответной стороны основаны на неправильном понимании земельного законодательства. БТИ является органом технической инвентаризации строений и с 90-х годов прошлого века не производит инвентаризацию земельных участков. Ранее учтенные площади и границы земельных участков подлежат уточнению при проведении межевания. ФИО1 подготовлен межевой план (л.д.33-47), границы участка уточнены, площадь составляет 770 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка сформированы по границам смежных участков, площадь и границы которых уточнены, а также по существующим ограждениям. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком может быть произведено в фактически существующих границах, поскольку не влечет образование новых участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные требования ФИО3

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 66,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на гараж-летнюю кухню лит. «Г» площадью 31,9 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «З», общей площадью 44,8 кв.м., нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное в лит. «Г», адрес (местоположение): <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А» площадью 37,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,7,8,6 расположена лит. «А,А2», нежилое помещение площадью 14,2 кв.м., расположенное в лит. «Г», адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «А» площадью 54,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,5, расположена лит. «А,а», адрес (местоположение) <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «З», жилой дом лит. «А», гараж-летнюю кухню лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 022 от 26.04.2019, вариант № 2.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определить земельный участок №1 площадью-99.0кв.м. в границах: по левой меже-10.48м; по границе с участком №3- 3.05м;5.7м; по границе с участком №7-4.44м; по границе с участком №5-4.1м;10.15м; по границе с участком №8-1.55м;1.48м; по границе с участком №9-1.74м; по границе с участком №6-11.03м;2.09м;12.25м; по границе с участком №4-3.28м; по границе с участком №2-0.34м; 1.83м;1.67м;4.2м; по фасаду в сторону левой межи -3.38м.

В пользование ФИО2 определить земельные участки №2,3,8 общей площадью 224 кв.м. в границах:

Участок №2 площадью-47.0кв.м. в границах: по фасаду в сторону правой меже- 9.05м; по границе с участком №4-4.18м;4.67м;1.54м;3.32м; по границе с участком №1- 0.34м; 1.83м;1.67м;4.2м;

Участок №3 площадью-18.0кв.м. в границах: по левой меже-5.7м; по границе с участком №7-3.16м; по границе с участком №1-5.7м; 3.05м;

Участок №8 площадью-159.0кв.м. в границах: по границе с участком №5-5.51м; по левой меже-18.29м; по тыльной меже-8.75м; по границе с участком №9-17.63м;1.83м; по границе с участком №1-1.48м; 1.55м;

В пользование ФИО3 определить земельные участки №4,5,9 общей площадью 223 кв.м. в границах:

Участок №4 площадью-50.0кв.м. в границах: по правой меже- 0.32м;4.18м;3.92м;0.25м;0.9м; по границе с участком №6-9.07м; по границе с участком №1-3.28м; по границе с участком №2-3.32м;1.54м;4.67м;4.18м; по фасаду в сторону правой межи-2.39м.

Участок №5 площадью-68.0кв.м. в границах: по левой меже-13.51м; по границе с участком №8-5.51м; по границе с участком №1-10.15м;4.1м; по границе с участком №7- 3.24м;

Участок №9 площадью-105.0кв.м. в границах: по правой меже-3.51м;16.57м; по тыльной меже-4.97м; по границе с участком №8-17.63м;1.83м; по границе с участком №1- 1,74м; по границе с участком №6-7.3м.

В пользование ФИО1 определить земельные участки №6,7 общей площадью 224 кв.м. в границах:

Участок №6 площадью-210.0кв.м. в границах: по правой меже- 5.26м;2.85м;7.75м;9.06м; по границе с участком №9-7.3м; по границе с участком №1- 11,03м;2.09м;12.25м; по границе с участком №4-9.07м;

Участок №7 площадью-14.0кв.м. в границах: по левой меже-4.42м; по границе с участком №5-3.24м; по границе с участком №1-4.44м; по границе с участком №3-3.16м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий: