Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1524/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1,представителей ответчиков по доверенностям: ООО "УК Управдом" -ФИО6, ООО "СК Промстрой НН" -ФИО7, ООО " НЦТД"- ФИО4, НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "УК Управдом", ООО "СК Промстрой НН", ООО " НЦТД", НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 14.11.2017г. примерно в 15ч.30 мин. произошел скачок напряжения в электросети по адресу места жительства истца: <адрес>, вследствие чего была повреждена следующая бытовая техника в квартире:

1) Телевизор <данные изъяты> - произведен ремонт на 3100 руб.

2) Система видеонаблюдения <данные изъяты> произведен ремонт на 823 руб.

3) Монитор для системы видеонаблюдения <данные изъяты> - произведен ремонт на 1100 руб.

4) Микроволновая печь <данные изъяты> - произведен ремонт на 1500 руб.

5) Кофемашина <данные изъяты> - произведен ремонт на 7000 руб.

6) Посудомоечная машина <данные изъяты> - произведен ремонт на 15 000 руб.

7) Холодильник <данные изъяты> - произведен ремонт на 5300 руб.

8) Телевизор <данные изъяты> - произведен ремонт на 1400 руб.

9) ФИО10 <данные изъяты> - произведен ремонт на 2650 руб.

10) Радио телефон <данные изъяты> - не подлежит восстановлению, стоимость 1100 руб.

11) Светодиодные лампы 5штук- не подлежат восстановлению, стоимость 850 руб.

12) Домофон (трубка) - не подлежит восстановлению, стоимость 500 руб.

13) Компьютер - не подлежит восстановлению, стоимость 27 802 руб.

14) Маршрутизатор (роутер) - не подлежит восстановлению, стоимость 1190 руб.

15) Люстра - не подлежит восстановлению, стоимость 10600 руб.

Всего: 79 915 рублей.

Согласно справкам сервисного центра дефекты указанной бытовой техники возникли вследствие завышенного напряжения питающей сети.

В нескольких квартирах нашего многоквартирного дома в результате резкого скачка напряжения также вышла из строя бытовая техника.

Согласно ответа из МЧС России от 12.12.2017г. № отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> подтверждает факт выезда пожарных подразделений 14.11.2017г. по адресу: <адрес>

15.11.2017г. истцом было подано заявление в ООО «УК «Управдом», -управляющую компанию, которая обслуживает наш многоквартирный дом и выставляет счета за электроэнергию, о составлении акта, фиксирующего причиненный вред имуществу.

Согласно ответа ООО «УК «Управдом» от 28.11.2017г. № установлено, что <адрес> сдан по акту под капитальный ремонт системы электроснабжения в ПО ООО «НЦТД». Вины управляющей компании нет.

Также указывается, что составить акт обследования имущества истца нет возможности в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг ООО «УК «Управдом».

20.11.2017г. опись бытовой техники по адресу истца сотрудниками ООО «УК «Управдом» все таки была составлена. У истца имеется копия данной описи, которую он снял на камеру сотового телефона.

12.12.2017г. истцом в ООО «УК «Управдом» была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения на сумму 93 215 руб.

Согласно ответа ООО «УК «Управдом» от 15.12.2017г. № вопрос по возмещению истцу материального ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений. В дополнение к данному ответу от 29.01.2018г. УК сообщила, что вины управляющей компании нет, в выплате материального ущерба отказано, что истец может обратиться в ООО «НЦТД», которому дом сдан под капитальный ремонт.

Однако, на подъезде дома истца было вывешено объявление, что в доме проходит ремонт системы электроснабжения, производитель работ ООО «СК Промстрой НН».

В данные организации истцом были направлены претензии, ответа не поступило.

Факт причинения истцу материального ущерба в связи со скачком напряжения в электросети 14.11.2017г. в <адрес> ответчиком ООО «УК «Управдом» не оспаривается. УК не признает свою вину, перекладывая на ООО «НЦТД».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате скачка напряжения в электросети 14.11.2017г. должен быть взыскан с надлежащего ответчика, которого установить не иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель (управляющая организация) обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Согласно ст.29 Закона потребитель вправе предъявить также требование полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которое подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются в том числе электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (в том числе и этажные щитки), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.5.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов компьютеров теле- и радиоаппаратуры.

Кроме того, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания (стресс, переживания, волнения), вызванные выходом бытовой техники из строя и отказом со стороны ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке. Размер компенсации, причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате скачка напряжения в электросети, в размере 79 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "УК Управдом" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "НЦТД" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "СК Промстрой НН", действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" действующая на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу:.<адрес>.Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Управдом".

Истец указывает,что 14.11.2017г. примерно в 15ч.30 мин. произошел скачок напряжения в электросети по адресу места жительства истца: <адрес>, вследствие чего была повреждена следующая бытовая техника в его квартире:

1) Телевизор <данные изъяты> - произведен ремонт на 3100 руб.

2) Система видеонаблюдения <данные изъяты> произведен ремонт на 823 руб.

3) Монитор для системы видеонаблюдения <данные изъяты> - произведен ремонт на 1100 руб.

4) Микроволновая печь <данные изъяты> - произведен ремонт на 1500 руб.

5) Кофемашина <данные изъяты> - произведен ремонт на 7000 руб.

6) Посудомоечная машина <данные изъяты> - произведен ремонт на 15 000 руб.

7) Холодильник <данные изъяты> - произведен ремонт на 5300 руб.

8) Телевизор <данные изъяты> - произведен ремонт на 1400 руб.

9) ФИО10 <данные изъяты> - произведен ремонт на 2650 руб.

10) Радио телефон <данные изъяты> - не подлежит восстановлению, стоимость 1100 руб.

11) Светодиодные лампы 5штук- не подлежат восстановлению, стоимость 850 руб.

12) Домофон (трубка) - не подлежит восстановлению, стоимость 500 руб.

13) Компьютер - не подлежит восстановлению, стоимость 27 802 руб.

14) Маршрутизатор (роутер) - не подлежит восстановлению, стоимость 1190 руб.

15) Люстра - не подлежит восстановлению, стоимость 10600 руб.

Всего: 79 915 рублей.

15.11.2017г. истцом было подано заявление в ООО «УК «Управдом», -управляющую компанию, которая обслуживает наш многоквартирный дом и выставляет счета за электроэнергию, о составлении акта, фиксирующего причиненный вред имуществу.

Согласно ответа ООО «УК «Управдом» от 28.11.2017г. № установлено, что <адрес> сдан по акту под капитальный ремонт системы электроснабжения в ПО ООО «НЦТД». Вины управляющей компании нет. Также указывается, что составить акт обследования имущества истца нет возможности в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг ООО «УК «Управдом».20.11.2017г. опись бытовой техники по адресу истца сотрудниками ООО «УК «Управдом» все-таки была составлена.

12.12.2017г. истцом в ООО «УК «Управдом» была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения на сумму 93 215 руб.

Согласно ответа ООО «УК «Управдом» от 15.12.2017г. № вопрос по возмещению истцу материального ущерба будет рассмотрен на комиссии по урегулированию досудебных мировых соглашений. В дополнение к данному ответу от 29.01.2018г. УК сообщила, что вины управляющей компании нет, в выплате материального ущерба отказано, что истец может обратиться в ООО «НЦТД», которому дом сдан под капитальный ремонт.

Однако, на подъезде дома истца было вывешено объявление, что в доме проходит ремонт системы электроснабжения, производитель работ ООО «СК Промстрой НН».

В данные организации истцом были направлены претензии, ответа не поступило.

Факт причинения истцу материального ущерба в связи со скачком напряжения в электросети 14.11.2017г. в <адрес> ответчиком ООО «УК «Управдом» не оспаривается. УК не признает свою вину, перекладывая на ООО «НЦТД».

Поэтому истец просит взыскать материальный ущерб,причиненный его имуществу в размере 79915 руб., моральный вред,штраф и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Судом установлено,чтосогласно краткосрочному плану реализации региональной программы Нижегородской области на 2017-2019 годы, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области № от 31.10.2016, в многоквартирном <адрес> запланировано проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме Статья 2. Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий, основывая решение только техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иоценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них вотдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, в обоснование заявленных требований, при этом они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно справкам сервисного центра дефекты вышеуказанной бытовой техники возникли вследствие завышенного напряжения питающей сети.

Согласно ответов из МЧС России от 12.12.2017г. № и от 04.06.18г. № отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> подтверждает факт выезда пожарных подразделений 14.11.2017г. по адресу: <адрес>.;по прибытию на место пожарных подразделений было установлено, что произошло короткое замыкание электропроводки в данном подъезде без последующего возгорания.

Как пояснили опрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО14 и ФИО9 в <адрес> 14.11.17 г. проводились работы связанные с электропроводкой, в результате в квартирах и подъездах погас свет, пострадало имущество. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они носят четкий и последовательный характер, согласуются с позицией истца и не противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что скачок напряжения имел место быть в заявленную истцом дату - 14.11.17 г. и произошел он в результате работ по капитальному ремонту, связанных с заменой электропроводки дома.

Доводы ответчиков-порядных организаций о том, что работы в этот период времени не проводились, суд находит несостоятельными.Копия акта простоя(л.л.153 оборот), составленная ответчиками в одностороннем порядке, представленная суду в незаверенной светокопии,с датой окончания простоя проставленной от руки, в силу ст.71 ГПК РФ,не является достоверным и достаточным доказательством того, что работы ответчиками не производились.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, на подъезде дома истца было вывешено объявление, что в доме проходит ремонт системы электроснабжения, производитель работ ООО «СК Промстрой НН». Доводы представителей ответчиков, что объявление вешали не они и оно по форме не соответствует тем объявлениям, что развешивают они, учитывая установленный факт передачи МКД под капремонт, суд во внимание не принимает. При этом, суд обращает внимание и на тот факт, что истец является гражданином, а не профессиональным участником на рынке производства ремонтных работ и специальными познаниями не обладает.

Тот факт, что после 14.11.17 г. другие жители дома не обращались к ним с претензиями по поводу порчи имущества от скачка электроэнергии, суд во внимание не принимает, поскольку понуждение к реализации нарушенных прав не допускается.

Доказательств грубой неосторожности самого истца суду не представлено, вопреки доводам ответчиков, жена истца с малолетним ребенком находились дома, поэтому бытовая техника находилась в рабочем состоянии.

Судом установлено, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее-региональный оператор, заказчик) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее-Закон).

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (далее-региональная программа) (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

Между региональным оператором и ООО «НЦТД»» (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (далее - Договор) от 15.02.2017 г. №

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п.5.3.1, 5.3.2 Договора).

Судом также установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО «НЦТД» и ООО СК «Промстрой НН» был заключен Договор подряда № на выполнение подрядных работ в доме по адресу: <адрес>.

Как уже указывалось судом выше, МКД <адрес> был передан от УК Управдом по акту от 20.04.17 г. под капитальный ремонт, в том числе и системы электроснабжения. Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, что именно управляющая компания в данный период времени осуществляла какие-либо работы по ремонту системы электроснабжения дома, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие проведения работ в рамках капитального ремонта по замене общедомовой электропроводки в многоквартирном <адрес>, по вине подрядных организаций, в результате несоблюдения строительных норм и правил, вины управляющей компании в причинении истцу ущерба судом не установлено.

Вместе с тем, подрядная организация, осуществляющая выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу ст. 4 ЖК РФ не может являться участником жилищных правоотношений, ответственность такой организации за выполнение работ не предусмотрена жилищным законодательством.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта электрооборудования спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб, размер которого никем из ответчиков в установленном порядке не оспорен, об экспертизах ответчиками не заявлено,доказательств,с достоверностью подтверждающих,что размер ущерба ниже,нежели заявелно истцом, должен быть взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика - в данном случае с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», т.е в размере 79915 руб. Данный размер,а также принадлежность имущества истцу, подтвержден представленными в дело надлежащими письменными доказательствами - чеками и квитанциями о стоимости как имущества не подлежащего восстановлению, так и квитанциями об оплате услуг по ремонту техники, актами проверок сервисных центров(лицензирование которых на ремонт бытовой техники в силу закона не требуется),товарными и кассовыми чеками о его приобретении,описью имущества, составленного Управляющей компанией, оснований не доверять данным документам,в силу ст.ст.56,71 ГПК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и штрафа, судсчитает возможным в их удовлетворении отказать, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний,квитанцию об оплате услуг адвоката, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска и только к одному из 4-х заявленных ответчиков, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 7000 руб.

С НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2597,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 79 915 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Сорокину Н..Е в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "УК Управдом", ООО "СК Промстрой НН", ООО " НЦТД",НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» - отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме 2597,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова