Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-563/2020

Дело № 2-563/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просил признать договор купли-продажи (справка счет от 05.02.2004г. №) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный ФИО2 недействительным, как заключенный не ею, а другим лицом.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обращалась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенного 15.02.2017г. между ФИО2 и ФИО3 Решением суда от 18.04.2019г. требования ФИО2 были удовлетворены, договор купли-продажи был признан недействительным. 28.11.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение было оставлено без изменений в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Этим же судебным актом установлен факт приобретения указанного автомобиля в период брака сторон на совместные средства супругов. В подтверждение факта приобретения автомобиля в материалах дела имеется ПТС автомобиля, где приобретателем значится ФИО2, и где имеется ее подпись, аналогичная подписи от ее имени на договоре купли-продажи, признанном судом недействительным. С учетом данного факта истец полагает, что приобретение ответчицей данного автомобиля на основании справки-счет от 05.02.2004г. № является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, которая констатирует недействительность сделки, совершенной с нарушением закона. Также истец указал, что при обращении с настоящим иском, не нарушен срок исковой давности, поскольку о приобретении и соответственно отчуждении данного автомобиля, ФИО1 стало известно 28.11.2019г. при вступлении решения в законную силу. Следовательно, данное имущество не может считаться совместно нажитым имуществом сторон.

На основании определения суда от 06.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнял, что у них было два брака, первый брак был ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, второй брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Узнал, что за ФИО2 числится спорный автомобиль при рассмотрении гражданского дела №2-77/2019. В 2019 году стал пользоваться автомобилем, ФИО3 не выдавал доверенность на управление автомобилем, выдавал доверенность только на ведение дела в суде. Также указал, что в собственности у него в период брака было много автомобилей, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем, и спорным автомобилем не управлял. Был не согласен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку узнал о том, ответчица является собственником автомобиля при рассмотрении дела №2-77/2019г., и вступлении решения суда в законную силу. Спорный автомобиль он первоначально приобрел в 1996г., и пользовался до января 1999г., потом продал ФИО12, и дальнейшая судьба автомобиля ему была неизвестна.

В судебном заседании ФИО2 с требованиями истца была не согласна. Поясняла суду, что никогда автомобилем не управляла, и не умеет водить. Поэтому покупкой и продажей спорного автомобиля занимался ФИО1 Он приобрел его у ФИО4, чтобы уйти от налогов. Данный автомобиль использовался в период брака, истец возил ее на работу и с работы домой, также они ездили на автомобиле на отдых. Когда машина пропала, стали ее искать, и нашли в Санкт-Петербурге, и стало известно, что ФИО1 продал данный автомобиль своей дочери. Дополняла, что она выдавала ФИО1 доверенность на право управления автомобилем, оформляла доверенность нотариус ФИО5, но прошло время, и у нотариуса сведения не сохранились.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Павлов О.В., с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним. Просил учесть, что при рассмотрении гражданского дела №2-77/2019 ФИО1 были приобщены документы на спорный автомобиль, истец был ответчиком по указанному делу, и каких-либо возражений, что ему было неизвестно о данном автомобиле, не заявлял. Спор был о разделе имущества супругов, и мог заявить о факте, на который ссылается в настоящем иске. Также просил учесть пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и пояснения ФИО2, и отказать в удовлетворении требований истца. Также просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

3-е лицо, ФИО4, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-77/2019, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 первый раз вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, вновь вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., и брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосноый Бор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основан Это было примерно 3 года назадию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-77/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

На основании решения суда от 18.04.2019г. требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 15.02.2017г. между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С ФИО3 взыскана половина стоимости автомобиля в размере 210.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2019г. решение Сосновоборскогог городского суда Ленинградской области от 18.04.2019г. отменено в части взыскания с ФИО3 половины стоимости автомобиля в размере 210.000 рублей. Принято в указанной части новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 160.750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного дела, судебными актами было установлено, что в период брака сторон, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на имя ФИО2

Также было установлено, что ФИО1 распорядился автомобилем, приобретенным на имя ФИО2 в период брака, в отсутствие ее согласия и вопреки ее воле.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г. усматривается, что ФИО1 переоформил автомобиль на свою дочь ФИО3

Вышеуказанные и установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснял суду, что стороны знает давно, ФИО2 примерно лет 12. Он, свидетель, привозил и забирал с работы свою подругу, и видел, как ФИО1 также привозил на работу и забирал с работы ФИО2, привозил и забирал на белом микроавтобусе, марки GMC Вандура, номера машины не помнит. Также указал, что хоть у ФИО2 и есть водительские права, но водить машину она не умеет.

Суд принимает пояснения данного свидетеля, поскольку они последовательны, точны, и не противоречат пояснениям ответчика ФИО2, которой у суда нет оснований не доверять, что покупкой и продажей спорного автомобиля занимался ФИО1, автомобилем пользовались в период брака, при этом, ФИО1 управлял автомобилем, а она всегда была в качестве пассажира, поскольку водить не умеет.

При этом, суд критически относится к пояснениям истца ФИО1, что он не управлял никогда данным автомобилем, не знал о его наличии до рассмотрения дела №2-77/2019, не знал, что он приобретен в браке, поскольку его доводы противоречивы, не логичны, и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. В то время как ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-77/2019 и настоящего дела, давала аналогичные пояснения, что ФИО1 занимался покупкой и продажей автомобиля, подписывал все документы, и что пользовались автомобилем в период брака.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2018г., при рассмотрении гражданского дела №2-77/2019 (том 1 л.д.34), ФИО1 пояснял суду, что спорным автомобилем пользовался в браке, и перестал им пользоваться, когда он был передан ФИО3.

При этом, суд учел, что в письменном отзыве по делу №2-77/2019 (л.д.44-45), истец указывает, что автомобиль является совместным имуществом, и утверждал, что ФИО2 лично ставила подписи при приобретении данного автомобиля.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ОГИБДД (л.д.110) за период 2017-2018г. на данном автомобиле совершались правонарушения, и штрафы были оплачены.

Более того, ФИО1 утверждал, что ФИО3, его дочь, не выдавала ему доверенности на управление спорным автомобилем, что опровергается материалами гражданского дела №2-77/2019 (л.д.67,72 том 1).

Кроме того, суд также учел, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-77/2019 о разделе имущества супругов, ФИО1 не заявлял и не указывал на факты, изложенные в настоящем исковом заявлении.

Суд также учитывает, что оспариваемого договора купли-продажи (справки счета от 05.02.2004г. №) в материалы дела не представлено, и как следует из ответа ГУ МВД по СПб и ЛО (том 1л.д.64 №2-77/2019) документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий, в том числе справки-счета, уничтожены по истечению срока хранения (л.д.79), о чем также было известно истцу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, понятие "добросовестность" содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 1 указано, что недобросовестное поведение - это такое поведение, где усматривается очевидное отклонение поведения субъекта от добросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 на имя ФИО2, следовательно, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов (как установлено вышеуказанными судебными актами), и следовательно, не подлежит исключению из имущества супругов, нажитого в браке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявляя данные требования, ФИО1 действовал недобросовестно, и не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку нарушение прав истца судом не установлено (доказательств обратного суду не представлено).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.67-69,113-114).

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, о чем было известно истцу ФИО1, требования о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля) от 05.02.2004г., заявленные 10.03.2020г. (поступление иска в суд), предъявлены за пределами установленного законом срока. В связи с чем, суд также устанавливает пропуск срока давности обращения истца в суд с данными требованиями, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи (справки счет от 05.02.2004г.) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.