Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2697/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Модус-В» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, код комплектации <данные изъяты><данные изъяты>, Vin: №, уплатив его стоимость в размере 621 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями и тем самым исполнив свои обязательства перед продавцом. Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль многократно имел недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем истец обращался в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойку в размере 1 330 010 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 2 154 510 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» в доход бюджета госпошлину в размере 18 257 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за экспертизу в размере 10 793 рубля».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взыскания неустойки. В данной части принято новое решение. С ООО «Модус-В» взыскано в пользу ФИО2 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Модус-В» без удовлетворения.

Взысканные по решению суда денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем исполнения исполнительного листа по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 665 620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку после получения претензии истцу была выплачена сумма неустойки 62 150 рублей, что составляет 10% от стоимости автомобиля. Кроме этого истец уже получил по решению суда неустойку 200 000 рублей и штраф 200 000 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указывает на то, что сумма выплаченной неустойки является достаточной для восстановления прав истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Модус-В» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты>, Vin: №, уплатив его стоимость в размере 621 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителей с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать обоснованным отказ ФИО2 от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойку в размере 1 330 010 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, а всего 2 154 510 рублей 00 копеек.В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО «Модус-В» в доход бюджета госпошлину в размере 18 257 рублей 55 копеек.Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате за экспертизу в размере 10 793 рубля».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взыскания неустойки. В данной части принято новое решение. С ООО «Модус-В» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Модус-В» без удовлетворения.

Взысканные по решению суда денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 770 рублей.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 62 150 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 621 500 рублей (стоимость автомобиля). В пользу истца были взысканы так же штрафные санкции – 200 000 рублей неустойка и 200 000 рублей штраф.

За период обжалования судебного решения возникла просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки составляет 1 727 770 руб. (621 500 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 1 727 770 руб.)

С учетом того, что ответчиком в пользу истца уже была выплачена неустойка в размере 200 000 рублей и штраф 200 000 рублей по решению суда за неисполнение обязательств, а также в добровольном порядке после получения претензии была произведена выплата неустойки в размере 62 150 рублей, суд считает возможным увеличить размер неустойки, довзыскав 20 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств по делу и применив положения ст.333 ГК РФ. Неустойка в размере 82 150 рублей отвечает принципам соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку в противном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» в доход бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ