Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Дело № 2-2539/2018

28 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимир в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в марте 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием сведений, что она украла у нее стол и обманным путем присвоила 20000 рублей. Также в марте 2018 года ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ей в иске было отказано в полном объеме. Профессиональная деятельность истца связана с оказанием юридических услуг по представительству в судебных заседаниях. ФИО2 направляла ей смс сообщения, в которых говорится о том, что «теперь все суды знают, что ты воровка, факт то доказан». То есть ФИО2, подавая иски, была нацелена на распространение порочащих сведений. На основании изложенного просит признать сведения в заявлениях в органы ОВД Ленинского района г. Владимира, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным основаниям, считает, что сведения, содержащиеся в заявлении истца в полицию не соответствуют действительности и порочат ее честь.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству, ФИО3 возражала, указав, что ее обращения в органы полиции и суд являются законными,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ в установленный законом срок.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту пропажи принадлежащего ей стола из дома <адрес> в период с конца 2015г. по октябрь 2016 г., сумма ущерба составляет 15000 руб. Также прошу провести проверку по факту невыполнения обязательств перед нею ФИО1 в связи с невыполнением рецензии на экспертизу с целью представления в суд.

Данное обращение было вызвано тем, что в 2016 году ФИО1 проживала в доме ФИО2 Вернувшись из Испании ФИО2 не обнаружила стола. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что действительно вывезла из квартиры ФИО2 письменный стол, так как ФИО2 разрешила забрать стол себе

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру капитана полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Суд приходит к выводу о том, что имело место обращение ФИО2 в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. То, что сведения, изложенные в заявлениях в отдел полиции, не нашли подтверждения, не может служить основаниям для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращение ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицо (то есть имело место злоупотребление правом) суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространение ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию не имело места.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко