Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпит В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1712/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК»), в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщение банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графика погашении я и тарифами банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами – физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких – либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял к ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операции указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности, является исчерпывающим. Ни уступка прав требований, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому договору (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 5.5 договора уступки прав впоследствии должнику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Пункт 51 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в ч. 1 ГК РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 439 рублей 29 копеек.

По указанным основаниям представитель истца ООО «АФК» в иске просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 439 рублей 29 копеек, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 794 рублей 39 копеек в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3624 рубля 67 копеек.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «АФК» не явился, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки, однако, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал в отношении заявленных ООО «АФК» исковых требований, пояснив, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор цессии о передаче прав требований по кредитному договору между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав заемщика.

Как следует из договора о предоставлении кредита, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 не согласовывалось.

Доказательств того, что ООО «АФК» является кредитной организацией и у него имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не содержится.

В силу указанного, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ договор цессии, являющийся основанием предъявления требований к ФИО1 ничтожен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» не имеется, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не известил суд об уважительных причинах неявки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 50 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Данный договор состоит из договора об использовании карты (заявки на открытие и ведение текущего счета), Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по картам, Тарифного плана «СТАНДАРТ 44,9,1».

Согласно договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил активировать карту № счет № на основании тарифов банка, полученных им при оформлении настоящей заявки. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. Согласился с установленной датой начала расчетного периода (15 число каждого месяца), что платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.

Согласно п. 2 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Согласно тарифам по картам ООО «ХКФ Банк», тарифному плану карты «Стандарт 44,9/1» (составная часть Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам/Соглашениям об использовании Карты с льготным периодом), процентная ставка по кредиту составляет 44,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не мене 500 рублей. Штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяца - 1 000 рублей; 3 календарных месяца - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

С момента заключения договора, вследствие систематического нарушения ФИО1 сроков уплаты кредита, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию 23 мая 2017 года составляет 119 439 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Доводы представителя ответчика о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Заемщику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора.

Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права кредитора не освобождает ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО «АФК» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1 794 рубля 39 копеек. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 апреля 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 439 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 99 565 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 13 823 рубля 47 копеек; комиссии в размере 50 рублей; штрафы в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит