Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. В результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № механические повреждения, а его владельцу – ФИО5 - имущественный вред. Виновным в данном событии является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3, что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДСП ГИБДД УМВД по г.Самаре. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. Страховой полис № - № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение ФИО2 находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП нигде не была застрахована, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложится на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика – ФИО3, в пользу АО «Государственная компания «Югория» Самарский филиал материальный ущерб в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп., а всего № руб. № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) в судебном заседании факт ДТП не отрицала, вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, иск признала. Представила документы, свидетельствующие о перемене фамилии с ФИО3 на ФИО1.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО15

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными инспектором ДСП роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО5 - имущественный вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № - № от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО с программой страхования «<данные изъяты>»). Страховая сумма составляет № руб. № коп., страховая премия – № руб. № коп. (л.д№).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

На основании отчета №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в поврежденном состоянии составляет № руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. передал транспортное средство (годные остатки) ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> выплатило АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за годные остатки авто. Сумму в размере № руб. № коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО5 перечислило ему страховое возмещение на основании страхового акта № в размере № руб.

Из заключения № следует, что при определении ущерба, нанесенного ФИО5 в результате повреждения <данные изъяты>, г/н №, установлено, что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, т.о. стоимость восстановительного ремонта, равная № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (№ руб.) (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, представленный истцом отчет составлен экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Суд также учитывает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.№

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере № рубля № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., а всего № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.

Судья: подпись Е.В. Топтунова