Решение № 2-7003/2017 2-7003/2017~М-6677/2017 М-6677/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-7003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак расторгнут по взаимному согласию супругов, не имеющих общих <...> детей. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был произведен раздел части совместно нажитого имущества. Согласно данному судебному решению кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному ответчиком с банком ВТБ 24, были признаны общим долгом супругов. При этом у истца и ответчика имеется иное совместно нажитое имущество, приобретенное во время брака, а именно: оформленный на имя ФИО2 по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль ХЕНДЕ Н-100 (AU) Портер, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, г.р.з. №.

Поскольку автомобиль после расторжения брака был продан ответчиком без согласия истца, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости указанного автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в начале 2016 года (после расторжения брака) ответчиком был произведен дорогостоящий ремонт спорного автомобиля.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 состоял в браке с С. О.Н.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 приобрел автомобиль ХЕНДЕ Н-100 (AU) Портер, год выпуска 2006, VIN:№, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области брак между ФИО2 и С. О.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГ ответчик без согласования с истцом продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 за <...> руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному АНО «НЭО-Бюро», стоимость спорного автомобиля составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату оценки, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость грузового автомобиля ХЕНДЕ Н-100 (AU) Портер, год выпуска 2006, VIN:№, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет <...> руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что из стоимости спорного автомобиля необходимо вычесть понесенные ответчиком расходы на ремонт данного автомобиля, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что ремонт автомобиля производился ответчиком после расторжения брака в период с сентября 2015 по январь 2016 года. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, ответчик является индивидуальным предпринимателем и использовал спорный автомобиль для предпринимательской деятельности по перевозке товаров. Таким образом, расходы ответчика по ремонту автомобиля являются эксплуатационными, связанными с использованием автомобиля, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости автомобиля на величину данных расходов, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, и был продан ответчиком без согласования с истицей после расторжения брака, суд считает необходимым признать грузовой автомобиль ХЕНДЕ Н-100 (AU) Портер, год выпуска 2006, VIN:№, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в размере <...> руб. (<...> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования С. О.Н.. удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу С. О.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а также, с учетом сложности дела и исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, - расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 денежню компенсацию ? стоимости автомобиля Хундай портер 2006 года выпуска Вин гос рег знак в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.