Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

Дело № 22-1504/2025 Судья Овсянникова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 15 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Варыхалова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление Бологовского городского суда от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нечаевой Т.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Начало срока отбывания наказания 30 октября 2023 года, окончание срока отбывания наказания 24 июня 2026 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвоката Нечаева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Бологовский городской суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нечаева Т.Н. в апелляционной жалобе указала на необходимость отмены обжалуемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства, поскольку обжалуемое решение не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, не отвечает принципам справедливости, объективности, индивидуальности, и содержит необоснованные выводы. Обращает внимание, что все характеристики ФИО1 положительные, отрицательными являются лишь выводы характеристик, которые не согласуются с содержанием документов, противоречия в характеристиках осужденного не устранены судом. Приводя содержание психологической характеристики от 24 марта 2025 года и характеристики администрации № от 10 октября 2024 года, отмечает положительные аспекты поведения и личности осужденного. Высказывает сомнения относительно объективности характеристики администрации исправительного учреждения от 24 марта 2025 года, в которой указано, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку именно за участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение им получена благодарность. Кроме того, не представлено доказательств того, что осужденного принуждают к участию в мероприятиях, его отказах от участия в каком-либо мероприятии, как на то указано в характеристике. Напротив, в личном деле ФИО1 имеются его заявления о записи в спортивные кружки, сведения о том, что он занял первое место в состязании по нардам, что свидетельствует, по мнению защитника, об активном участии в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. Стремление ФИО1 к получению поощрения при участии в спортивных мероприятиях, является, по мнению защитника, нормальным стремлением человека, в связи с чем, указание на это в характеристике в негативном смысле – необоснованно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, отмечает, что законом не предусмотрена активная демонстрация исправления, в связи с чем, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит учесть, что ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении не потому, что он не хочет, он желает работать, но не может быть официально трудоустроен в связи с отсутствием паспорта РФ. При этом, имея навыки маляра-штукатура, ФИО1 регулярно привлекается к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда. Возражая против доводов суда об отсутствии гарантий исполнения приговора суда на территории <адрес>, включенной в перечень недружественных России стран и территорий, и невозможным исполнения приговора и контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных лиц, указывает, что семья осужденного, включая бабушку, более 10 лет проживает в РФ, ФИО1 закончил школу в <адрес>, где живут его мать, бабушка и две сестры, и, по мнению адвоката, нет никаких оснований предполагать, что ФИО1 имеет намерение покинуть РФ и отправиться в <адрес>. Подчеркивает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение – не следил за описями своих личных вещей, с момента наложения взыскания за которое прошло уже более года. Бесконфликтное взаимодействие с окружающими, способность иметь свои собственные взгляды и убеждения, действовать осмотрительно, избегая проблем, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 является социальной личностью.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ № УФСИН России по Тверской области 07 декабря 2023 года, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в спортивных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет. За время отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание. На профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. Связь с родственниками поддерживает. Имеет исполнительный лист, который погашает в добровольном порядке.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет одно поощрение в августе 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.

Также осужденный за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в мае 2024 года в виде устного выговора за то, что не следил за описью своих личных вещей.

Кроме того, предметом изучения суда были психологические характеристики, в которых, в частности в характеристике от 24 марта 2025 года сделан вывод об относительно положительной направленности и низкой вероятности нарушения режима содержания, данных об отсутствии вероятности нарушения и положительной направленности характеристика не содержит.

Помимо прочего судом исследованы медицинские справки о том, что ФИО1 является практически здоровым и не имеет противопоказаний к труду, заявления ФИО1 о согласии с привлечением его к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УПК РФ, сведения о прохождении ФИО1 за период отбывания наказания обучения в образовательном учреждении ФКПОУ № и получении профессии «портной» 3 разряда, а также заявления потерпевших об отсутствии претензий к ФИО1 с их стороны, не возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ходатайства о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Судом изучена справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой имеется исполнительный лист по взысканию затрат на лечение потерпевшей на сумму 46693 рубля, из которых в добровольном порядке погашено осужденным 200 рублей.

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 характеризуется отрицательно, цели наказания в настоящий момент не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует признание им своей вины, отсутствие последний год нарушений порядка отбывания наказания. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив, в коллективе уживчив.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения его защитника с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным специальности «портной» и одном, полученном в апреле 2024 года поощрении, этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющееся у ФИО1 поощрение, отсутствие действующих взысканий, получение им специальности, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Участие и победа ФИО1 в спортивном состязании по нардам, не свидетельствует о полном исправлении осужденного, не говорит о переосмыслении им своих жизненных ценностей и устоев.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката Нечаевой Т.Н. применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, поскольку после получения в апреле 2024 года благодарности осужденный в мае 2024 года допустил нарушение, за которое ему объявлен устный выговор, иных поощрений с того времени у ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 мая 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий