Решение № 2-671/2026 2-671/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-671/2026

Дело № 2-671/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000023-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации <адрес>, ответчик), в котором с учетом принятых судом <дата> уточнений, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Megane с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Renault Megane) совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля, а именно ФИО1, причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации <адрес> облатси, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), так как при управлении транспортным средством не учитывал дорожные и метеорологические условия, имел возможность обнаружить дефект дорожного покрытия с учетом освещенности места ДТП и того обстоятельства, что выбоина не была залита водой. Тем самым, в действиях водителя ФИО4 имеется вина в форме грубой неосторожности. Возражал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку полагал, что цены на оплату услуг представителя завышены, дело не носило сложный характер, и не требовало больших трудозатрат.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия <дата> было темное время суток (18 час. 00 мин.), освещения на проезжей части не было, поэтому выбоину на дорожном полотне он не увидел, в связи с чем, наехал на нее.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению от <дата> к нему, схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснений ФИО4 от <дата>, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Renault Megane с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, произошло <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, на котором имелось повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 70 см., шириной 80 см., глубиной 0,2 м.

В соответствии с положением об УГХ администрации <адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении УГХ администрации <адрес>, а также, что на проезжей части <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО1, под управлением ФИО4, на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> (далее – Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение Пермяковым В..А. Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению от <дата><№> «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составляет 65 000 руб.

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено экспертным заключением от <дата><№> «К» и кассовым чеком от <дата> на сумму 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг <№> от <дата>.

В силу п. 4 стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 руб., и включает в себя: составление и направление ответчику и в суд искового заявления, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов, а также участие не более чем в трех судебных заседаниях.

<дата> ИП ФИО6 заключила агентский договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

Из п.1.1 следует, что ИП ФИО2 обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в Ковровском городском суде <адрес> по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Согласно п.3.1 установлена стоимость услуг: изучение документов и подготовка иска – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

За выполненную работу ФИО1 оплатила ИП ФИО6 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 12 500 руб., кассовым чеком от <дата> на суму 12 500 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителями истца работы по участию в трех судебных заседаниях (<дата>,<дата>, <дата>), которые носили не продолжительный характер, подготовку представителем искового заявления, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.