Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-7692/2019;)~М0-6267/2019 2-7692/2019 М0-6267/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7692/2019) по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № H10925602, заключенному с ООО «РОЛЬФ» был приобретен автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом за 1 500 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

26.12.2018г. автомобиль не запустился и на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Hyundai ООО «Авторай-Заволжье» (предварительный заказ-наряд № РР-13234 от 26.12.2018г.). В результате проведенной диагностики, было выявлено: код неисправности U0105 - Потеря связи с модулем управления топливным инжектором, и постоянно включенное реле ЕСМ. Была проведена замена блока управления двигателем и замена блока управления топливным инжектором (заказ-наряд № РР-13234).

Автомобиль после ремонта был выдан истцу, после чего он проехал на нем около 2 км., и двигатель вновь перестал запускаться. Автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в дилерский центр (предварительный заказ-наряд № РР-14371 от 09.02.2019г.). Были выявлены следующие неисправности: потеря связи с модулем управления топливным инжектором, первичная/вторичная цепь катушки зажигания D, цепь управления нагревателей всех датчиков кислорода, ошибка CAN.

12.02.2019г. ООО «Авторай-Заволжье» провело осмотр автомобиля и составило акт технического состояния автомобиля №, в котором были описаны все неисправности автомобиля. Однако, ООО «Авторай-Заволжье» необоснованно отказало в проведении гарантийного ремонта. Автомобиль не был отремонтирован и находится в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна. Таким образом, на автомобиле присутствует повторная производственная неисправность. Кроме того, по мнению истца ООО «Авторай-Заволжье» нарушил установленный Законом срок устранения недостатков в 45 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако на момент подачи искового заявления она удовлетворена не была

В связи с чем истец был вынужденобратиться в суд, в уточненных исковых требованиях просит: взыскать с ответчика в пользу истца: - уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 1500 000 рублей; - разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) 2322 350 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки которая составляет 825 000 руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 38223,50 руб в день; - расходы по оказанию юридических услуг - 60 000 рублей; - штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию истца, проведенная судебная экспертиза подтвердила, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, недостатки на автомобиле имеются и они являются существенными, данные недостатки официальным дилером не устранялись, что подтверждают заказ-нарядами, которые имеются в материалах дела. Автомобиль не возможно использовать по целевому назначению, что говорит о нарушении прав ФИО5 В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, однако ответчик не услышал моего доверителя, не дал возможность реализовать его право получить надлежащий товар или стоимость товара, этого сделано не было, что послужило основанием обращения в суд

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, которые указаны в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, и по основаниям, которые указаны в возражениях, которое приобщены сегодня – 07.09.2020г. Так же указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просить применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений в судебном заседании относительно сделанных выводов в своем заключении по установлению обстоятельств, причин и механизма установления дефекта, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, вызов эксперта проводившего судебную экспертизу может привести к затягиванию сроков процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 29.07.2019г. и в селу объективных причин связанных с комплексом мероприятий вызванных коронавирусом (COVID-19) и невозможности своевременно провести судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для вызова эксперта проводившего судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Заволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № H10925602, заключенному с ООО «РОЛЬФ» был приобретен автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска (л.д.16,17).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом за 1 500 000 рублей (л.д.18).

В период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Так, 26.12.2018г. автомобиль не запустился и на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Hyundai - ООО «Авторай-Заволжье» (предварительный заказ-наряд № РР-13234 от 26.12.2018г.). В результате проведенной диагностики, было выявлено: код неисправности U0105 - Потеря связи с модулем управления топливным инжектором, и постоянно включенное реле ЕСМ. Была проведена замена блока управления двигателем и замена блока управления топливным инжектором (заказ-наряд № РР-13234 от 14.01.2019г.)(л.д.22,23,24,25).

Автомобиль после ремонта был выдан истцу, после чего он проехал на нем около 2 км., и двигатель вновь перестал запускаться. Автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в дилерский центр (предварительный заказ-наряд № РР-14371 от 09.02.2019г.). Были выявлены следующие неисправности: потеря связи с модулем управления топливным инжектором, первичная/вторичная цепь катушки зажигания D, цепь управления нагревателей всех датчиков кислорода, ошибка CAN(л.д.27,28).

12.02.2019г. ООО «Авторай-Заволжье» провело осмотр автомобиля и составило акт технического состояния автомобиля №, в котором были описаны все неисправности автомобиля.

Однако, ООО «Авторай-Заволжье» отказало в проведении гарантийного ремонта. Автомобиль не был отремонтирован и находится в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна.

Таким образом, поскольку на автомобиле присутствует производственная неисправность, а кроме того, ООО «Авторай-Заволжье» нарушил установленный Законом срок устранения недостатков в 45 дней.

С таким решением потребитель не согласился, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Письмо было получено ответчиком 20.05.2019г. (л.д.08-10).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы в ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО2(л.д.161,162)

Определением суда от 26.09.2019г. была назначена экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту ФИО2 (л.д.163).

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2020г. на спорном автомобиле выявлены 3 разного рода дефекта, все из которых являются производственными, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, экспертом установлены дефекты, которые устранялись ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения (дефект № «Автомобиль не заводится. Неисправность блока у правления двигателем»; дефект № «Автомобиль не заводится. Неисправность блока управлениятопливнымифорсунками»)(л.д.229,230).

Все выявленные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренных Законом, приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется. Причины возникновения выявленных дефектов подробно описаны в результирующей части заключения (л.д.226-228).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что текст экспертизы не объясняет выводов сделанных экспертами, а эксперты, не пытаются объяснить по каким причинам они пришли к таким выводам, следовательно заключение эксперта не является более важным доказательством, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО6 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, эксперт В. включен в государственный реестр экспертов-техников (№), что соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.243,244). Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела рецензия-исследование № от 03.09.2020г. и заключение специалиста ООО "ЭКЦ Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д.22-28), экспертное заключение (л.д. 209-245), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям установленным ТР ТС «о безопасности колесных транспортных средств», а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, которые проявились вновь после его устранения, каждый из которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в автомобиле истца выявлены недостатки товара которые проявились вновь после его устранения, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке ТР ТС «о безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, судом установлены недостатки автомобиля, которые является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основаниям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 1500000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов эксперта ФИО2, сделанных в заключении судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 3822 350 рублей. Следовательно, убытки составляют 2322 350 рублей (3822 350 рублей – 1500 000 рублей).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Так же в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные им при направлении претензии в размере 167 руб. (л.д. 9,13).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 31.05.2019г. по 25.07.2019г. составляет 825 000 рублей. (1500000/100% х 1% х 55дн.).

В данной части истец исковые требования не уточнял, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что в заключении судебной экспертизы № от 09.08.2020г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 3822 350 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 38 223,50 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. (3822 350 рублей/100%).

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 923 675 рублей (1500000 руб.+2322350+ 20 000 руб. + 5000 рублей : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЦСЭ «Волга Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия, либо отсутствия дефектов на автомобиле принадлежащего ФИО3

Проведение экспертизы поручено в ЦСЭ «Волга Эксперт»эксперту ФИО2 СтаниславуТарасовичу. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности требований представителя ЦСЭ «Волга Эксперт» о взыскании с ответчика расходов, понесённых экспертом по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, заслуживают своего внимания доводы представителя ответчика о том, что расчет стоимости экспертизы, со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В соответствии с п. 3 приложения № к Приказу Минюста РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки...») при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

· многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

· множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

· потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств,технологический регламент которых превышает 5 дней в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

· необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследованиядля решения поставленных вопросов;

· отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

· необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся внетерритории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Согласно п. 4 Приложения № по степени сложности судебные экспертизыподразделяются на 3 категории:

1. - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2. - имеющие три признака сложности;

3. - имеющие четыре признака сложности.

Экспертиза по настоящему делу имеет только 1 признак сложности (множественность поставленных вопросов) и, следовательно, относится к первой категории сложности.

Согласно приложению № к Приказу Минюста РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № норма затрат времени на производство автотехнической экспертизы первой категории составляет максимум 22 часа (в приложении № указаны максимальные затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов).

Однако из представленного экспертами расчета следует, что ставка экспертного часа работы умножается на 41 час, между тем максимальное количество часов для производства экспертизы составляет 22 часа.

Эксперты также используют при расчете повышающие коэффициенты. Между тем никакие коэффициенты, увеличения, указанные в расчете экспертов Приказом Минюста № от 22 июня 2006 г. не предусмотрены.

Следовательно, стоимость экспертизы составляет 2082,4 (рублей) *22 (часа) = 45 812,8 рублей

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении расходов ЦСЭ «Волга Эксперт» понесённых при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» судебные расходы при проведении судебной экспертизы в размере 45 812,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 27 811 рублей 27 копеек, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 1500 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 2322 350 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от (38223,50 руб.) стоимости товара, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей., штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять от ФИО3 автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 27 811 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 45 812,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7692/2019) по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 1500 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 2322 350 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от (38223,50 руб.) стоимости товара, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей., штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять от ФИО3 автомобиль Hyundai Equus, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 27 811 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 45 812,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов