Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-538/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

помощника Шадринского межрайонного прокурора Калачнюк Т.А., истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 марта 2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 9 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шадринский политехнический колледж» о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства о совершении истцом повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шадринский политехнический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что работал в должности энергетика в ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» с 03.04.2019г., что подтверждается приказом № от 03.04.2019г. Приказом от 18.12.2020г. № истец был уволен с работы «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, так как все три раза, за которые были вынесены дисциплинарные взыскания (замечание и два выговора) он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается медицинскими справками. С решением работодателя он не согласен, просил признать приказ № от 18.12.2020 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2020г. по 18.01.2021г. (14 дней) в размере 12934 рублей 60 и с 19.01.2021 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В последствии исковые требования ФИО3 были изменены, просил отменить приказы: № от 10.09.2019г. «О дисциплинарном взыскании» - об объявлении замечания, приказ № от 20.01.2020г. «О дисциплинарном взыскании» - об объявлении выговора, приказ № от 09.11.2020г. «О дисциплинарном взыскании» - об объявлении выговора, приказ от 18.12.2020г. № об увольнении ФИО1 с должности энергетика восстановить его на работе в должности энергетика взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2020г. по 18.01.2021г. (14 дней) в размере 12934 рубля 60 копеек и с 19.01.2021 г. по день восстановления на работе компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В окончательном варианте требования об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях не поддержал, пояснил, что считает данные приказы законными, просил обязать ответчика предоставить доказательства о совершении истцом повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению, признать приказ об увольнении от 18.12.2020г. № незаконным, восстановить на работе в должности энергетика, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2020г. по 18.01.2021г. (14 дней) в размере 12934 рубля 60 копеек и с 19.01.2021 г. по день восстановления на работе компенсацию морального вреда в размере 212506 рублей 07 копеек, поскольку ответчик за время работы истца причинил ему большой моральный вред в связи с безосновательными обвинениями, причинив нравственные и физические страдания, он был лишен работы и получения заработной платы, а также дальнейшего трудоустройства, один воспитывает малолетнего ребенка, является инвалидом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что приказы о дисциплинарных взысканиях от 10 сентября 2019 года № « Об объявлении замечания», от 20 января 2020 года № «Об объявлении выговора», от 9 ноября 2020 года «Об объявлении выговора» считает законными, их не обжаловал. При этом, оспаривает приказ об увольнении от 18 декабря 2020 года №, поскольку истцом не представлено доказательств о совершении им повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению. В период после вынесения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 ноября 2020 года никаких дисциплинарных проступков он не совершал. По поводу служебной записки начальника хозяйственного отдела ГМВ., в которой указано о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей пояснил, что после установленного несоответствия показаний данным Энергосбыта им был направлен запрос, в котором он просил разъяснить порядок расчета, однако ответ на данный запрос из Энергосбыта не поступил. Аттестацию он действительно не прошел, однако повторно ответчиком для ее прохождения направлен не был. С должностными обязанностями, трудовым договором, с приказом об увольнении он ознакомлен. Полагает, что основанием для увольнения явилось нежелание руководства колледжа работать с истцом, со стороны ГМВ была написана провокационная служебная записка по поводу задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, что послужило основанием к его увольнению. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии трех дисциплинарных взысканий от 10 сентября 2019г,. 20 января 2020г., 9 ноября 2020г., которые истцом не обжаловались и не сняты досрочно. Приказом № от 18 декабря 2020 года прекращен трудовой договор с истцом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ был издан в связи поступившей 16 декабря 2020 года от начальника хозяйственного отдела ГМВ служебной запиской, из которой следует, что истец не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, связанные в том числе, и с проверкой показаний основного электросчетчика колледжа, несоответствием показаний данным Энергосбыта, в связи с неисправностью счетного механизма электросчетчика, в связи с чем, начисление за электроэнергию было произведено в повышенном размере. При этом, истец не предпринял никаких мер для выполнения поручения начальника хозяйственного отдела для урегулирования данной проблемы, что привело к большим финансовым затратам для колледжа. Кроме того, истец халатно выполнял свои должностные обязанности, не прошел ежегодный медицинский осмотр, не сдал очередной экзамен на группу допуска. Требования действующего законодательства при расторжении с истцом трудового договора были полностью соблюдены. Ходатайство о применении срока исковой давности не поддержала, поскольку ответчиком исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской:бласти в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 2).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 3 апреля 2019г. ФИО1 работал в должности энергетика в Профессионально - педагогическом отделении АХЧ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шадринский политехнический колледж» на основании приказа о приёме работника на работу № от 3 апреля 2019г. (л.д. ...).

Трудовые обязанности истца были регламентированы трудовым договором с работником государственного учреждения № от 3 апреля 2019г., должностной инструкцией, с которыми ФИО1 был ознакомлен 3 апреля 2019г., о чем свидетельствует его подпись (л.д....).

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрены обязанности ФИО1

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от 10 сентября 2019г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения должностной инструкции (раздел 2 п. 1): в связи с проводимыми Центром охраны труда замерами изоляции электропроводки ФИО1 не обеспечил доступ во все помещения колледжа (в частности, не выполнены замеры столовой), ФИО1 не предупредил своевременно заведующую столовой ЧСН о проведении замеров электропроводки (л.д. ...).

20 августа 2019г. ФИО1 были представлены объяснения (л.д. ...).

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от 20 января 2020 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, нарушения правил внутреннего распорядка работников ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» раздел 1 п.п. 1.1 (режим работы) (л.д. ...).

17 января 2020г. ФИО1 были представлены объяснения (л.д. ...).

Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от 9 ноября 2020 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д. ...).

Согласно акту от 20 октября 2020 года ФИО1 отказался от написания объяснения (л.д. ...).

Приказом ГБПОУ «Шадринский политехнический Колледж» № о/д от 20 октября 2020г. создана комиссия по служебному расследованию дисциплинарного проступка энергетика ФИО1 19 октября 2020г., которая, согласно акту от 23 октября 2020 года пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении правил внутреннего гаспорядка, а именно режима рабочего времени а также о необходимости привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в зиде выговора (л.д. ...).

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись, они им не обжалованы, руководителем не отменены, досрочно не сняты.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от 18 декабря 2020г. прекращено действие трудового договора от 3 апреля 2019г. №, ФИО1 уволен с 18 декабря 2020г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ...).

Основанием для применения указанного взыскания явились: докладная записка начальника хозяйственного отдела ГМВ от 17 января 2020г. объяснение ФИО1 от 17 января 2020г. приказ № от 20 января 2020г. «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» докладная записка начальника хозяйственного отдела ГМВ от 20 октября 2020г. акт № об отсутствии на рабочем месте от 19 октября 2020г., акт об отказе работника написать объяснение акт служебного расследования от 23 октября 2020г. копия справки ГБУ «Шадринская поликлиника» от 22 октября 2020г. объяснение ФИО1 от 26 октября 2020г. приказ № от 9 ноября 2020г. «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» служебная записка начальника хозяйственного отдела ГМВ от 16 декабря 2020г. объяснительная ФИО1 от 18 декабря 2020г.

Согласно служебной записке начальника хозяйственного отдела ГМВ от 16 декабря 2020 года, адресованной директору ГБПОУ «ШПК», в ходе проведения 21 апреля 2020 года контролерами Энергосбыта проверки показаний основного электросчетчика колледжа была установлена неисправность счетного механизма электросчетчика, в связи с чем, имело место несоответствие показаний данным Энергосбыта и начисление за электроэнергию было произведено в повышенном размере. Истцу было поручено разобраться с расчетом. При этом, истец не предпринял никаких мер для выполнения данного поручения. В результате непредоставления колледжем согласия, либо не согласия с расчетом, по вине энергетика ФИО1, Энергосбытовой компанией «Восток» в колледж направлен счет на сумму 3079476 рублей 10 копеек, не по льготному тарифу. Впоследствии начальником хозяйственного отдела ГМВ были получены разъяснения по поводу произведенных расчетов и произведен перерасчет на сумму 212506 рублей 07 копеек. В результате несвоевременного принятых мер по решению данного вопроса колледж мог бы понести финансовые потери на сумму 2866970 рублей 03 копейки. Учитывая, что за период работы в колледже менее двух лет, энергетик ФИО1 периодически обостряет конфликтные ситуации в коллективе, имеет два выговора, не сдал экзамен на группу допуска, просил рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности (л.д....).

На данную служебную записку 18 декабря 2020 года ФИО1 представлено объяснение (л.д....).

Свидетель ГМВ, ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что он является непосредственным руководителем истца. Истец был уволен за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за что ему было объявлено замечание и выговоры. Приказом от 10 сентября 2019г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с проводимыми Центром охраны труда замерами изоляции электропроводки ФИО1 не обеспечил доступ во все помещения колледжа, отсутствовал на рабочем месте. Приказом от 20 января 2020 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении правил внутреннего распорядка, поскольку в январе 2020 года на основном септике колледжа выше из строя дренажный насос, энергетик ФИО1 не выполнил указание заместителя директора о незамедлительном проведении ремонта данного объекта, а кроме того, не предупреждая. покинул рабочее место. Приказом от 9 ноября 2020 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В апреле 2020 года была установлена неисправность счетного механизма электросчетчика, в связи с чем, имело место несоответствие показаний данным Энергосбыта, и начисление за электроэнергию было произведено в повышенном размере. Истцу было поручено разобраться с расчетом. В конце года, закрывая финансовый год, было установлено, что колледжу выставлен счет на 3 000 000 рублей, поскольку колледж не предоставил свое согласие, либо не согласие с расчетом и расчет произведен не по льготному тарифу, а по базовому, для юридических лиц это очень большие суммы. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, свидетелю удалось урегулировать данную проблему с Энергосбытовой компанией, и был произведен перерасчет с 3 000000 рублей до 200000 рублей. После этого было принято решение рассмотреть вопрос о компетентности занимаемой должности истца с последующим увольнением, поскольку имели место постоянные замечания, имеются служебные записки от сотрудников колледжа, которые высказывали свое недовольство в адрес истца. В действительности докладных на имя директора в отношении ФИО1 гораздо больше, чем представлено в материалы дела.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что в нарушение трудового договора и должностной инструкции им не были выполнены его непосредственные должностные обязанности, а именно, истец не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, не обеспечивал безопасность труда, бесперебойную работу, правильную эксплуатацию энергетического оборудования, не выполнял отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от истца были затребованы письменные объяснения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден на момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что приказы о дисциплинарных взысканиях от 10 сентября 2019 года № « Об объявлении замечания», от 20 января 2020 года № «Об объявлении выговора», от 9 ноября 2020 года «Об объявлении выговора» считает законными, их не обжаловал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении ФИО1 ответчиком были приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что основанием для увольнения явилось нежелание руководства колледжа работать с истцом, а также о том, что со стороны ГМВ была написана провокационная служебная записка по поводу задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, что послужило основанием к его увольнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об

увольнении незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они являются производными от основных требований.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства о совершении истцом повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению, являются необоснованными, не основанными на законе, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шадринский политехнический колледж» о возложении на ответчика обязанности предоставить доказательства о совершении истцом повторного нарушения, явившегося поводом к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Судья Н.А. Шестакова