Апелляционное постановление № 22-142/2026 22-2993/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-142/2026

(№ 22-2993/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и поданным дополнениям заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 14 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 20 мая 2025 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 ноября 2024 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 дней.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента начала его фактического отбывания.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кобляковой Н.В., в интересах осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив к основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 20.05.2025, тогда как применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суду необходимо было сложить размеры наказания за настоящее преступление с основным и дополнительным наказанием по предыдущему приговору, а затем произвести зачет отбытого срока.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2025, окончательно назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней, зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период, отбытый по приговору от 20.05.2025, с 05.06.2025 по дату вынесения апелляционного решения по настоящему делу.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, которого у ФИО1 не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 дней, указать на самостоятельное исполнение приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: её собственными показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что она возложенную на неё судебным решением обязанность по уплате средств на содержание своего сына Д., /__/ года рождения, не исполняла, в инкриминируемый ей период времени - с 01.11.2024 по 30.01.2025 алименты не платила; показаниями свидетеля Г. – судебного пристава-исполнителя, подтвердившей факт неуплаты ФИО1 в период с 01.11.2024 по 30.01.2025 алиментов на содержание Д. по решению суда за исключением взысканных принудительно денежных средств в размере 10 рублей (12.11.2024), 54,68 рублей (12.12.2024) и 500 рублей (12.01.2025); копией свидетельства о рождения Д.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства /__/ от 10.03.2023 в отношении ФИО1; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2025; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 28.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичная выплата алиментов в счет имеющейся задолженности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, и привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 20.01.2026, в ст. 50 УК РФ внесены изменения, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 официально не трудоустроена и не имеет основного места работы, что исключает возможность назначения ей наказания в виде исправительных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания.

Обсуждая вопрос о назначении осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ помимо исправительных работ предусматривает наказание в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, которые являются более строгим видом наказания по отношению к тому, что было назначено судом ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения, осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Апелляционное представление не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, в связи с чем иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ виды наказания ФИО1 назначены быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам из приговора подлежит исключение указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2025. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ,

- приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья