Решение № 2-4056/2025 2-629/2026 2-629/2026(2-4056/2025;)~М-2924/2025 М-2924/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-4056/2025

Дело № 2-629/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004789-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Вторым участником ДТП был признан водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ситца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт. После чего транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт не выдавалось, денежные средства не выплачивались.

САО «РЕСО-Гарантия» не запрашивало дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление с дополнительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с принятым решением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия судом решения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснения по существу спора затруднились дать, оставили решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находившегося под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2006 года выпуска

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявителем предоставлены следующие документы компетентных органов, составленные по факту ДТП: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению установить вину на месте не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб., стоимость транспортного средства составляет <СУММА> руб. стоимость годных остатков составляет <СУММА> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 22.05.2025 № 5-153/2025-2 от 22.05.2025), копии решения Октябрьского районного суда г. Владимир от10.07.2025 по делу 12-555/2025.

Постановлением от 22.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 10.07.2025 № 12-555/2025 постановление от 22.05.2025 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее– Закон №123-ФЗ)

САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку полный комплект документов, представленных Правилами ОСАГО представителен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала возмещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <СУММА> руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что страховщиком в установленный срок сообщено истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости представления дополнительных документов, не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о рассмотрении заявления, в котором указало, что наступила полная гибель ТС, в связи с чем страховое возмещение будет производиться в денежной форме, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, таким образом, 20-дневный срок для исполнения поданного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО4 основывает свои требования на выплаченном страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <СУММА> руб., рассчитанном по инициативе страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <СУММА> руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до <СУММА> руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО4 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.