Решение № 12-15/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-15/2023

Дело № 12-15/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 05 июня 2023 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В., при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам по пожарному надзору ФИО2 от 02.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что она, 17.10.2022 года в 23 часа 43 минуты в пос. Бреды Брединского района Челябинской области по окончанию рабочего времени оставила не обесточенным (не отключенным от электрической сети) электрообогреватель в окне продажи <данные изъяты> клиентского зала <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, тем самым не выполнила требования п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что ранее выносилось постановление №85 от 15.02.2023года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения по тем же обстоятельствам, следовательно повторно она не может быть привлечена к административной ответственности, соответственно текущее административное дело подлежит прекращению. Также ссылаясь в постановлении на ст.38 ФЗ «О Пожарной безопасности» должностное лицо не учел, что она не относится к категории лиц, которые несут ответственность за нарушение пожарной безопасности. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что субъективная сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков вины физического лица, указано о наличии вины в совершении правонарушения, поскольку установлено, что имелась возможность для соблюдения норм и правил, но не приняты все зависящие от него меры по соблюдению, что является ошибочным, так как такое определение вины относится к юридическому лицу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на жалобе настаивала.

Представитель административного органа – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Государственный инспектор рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против жалобы возражала.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 года в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб <данные изъяты> на сумму 473 390 рублей 79 копеек, а также причинен ущерб <данные изъяты> на сумму 256 110 рублей 10 копеек.

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой 26.10.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

15.02.2023 года Государственным инспектором рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1 уведомлена, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 часов 00 минут 02 мая 2023 года по адресу: <...>.

Факт нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом №9 от 15.02.2023года об административном правонарушении, установившего обстоятельства совершенного правонарушения; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2022года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога отделения почтовой связи; протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, согласно которого 18.09.2022года осмотрено помещение отделения почтовой связи в котором произошел пожар и которым установлено место возгорания и очаг возгорания- электробогреватель; объяснениями К. Т.С., ФИО1; договором на организацию окон продаж с <данные изъяты> дополнительным соглашением к нему ; актом готовности окон продаж; должностной инструкцией финансового эксперта ФИО1; приказом о приеме ФИО1 на должность финансового эксперта кредитно –кассового офиса <данные изъяты> ;

Из указанных доказательств следует, что согласно договора по организации окон продаж <данные изъяты> были оказаны услуги <данные изъяты> по организации окон продаж с целью обеспечения возможности оказывать финансовые услуги и иные услуги в объектах почтовой связи, расположенных на территории <данные изъяты> Вышеуказанное окно продаж находилось в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, куда приказом о приеме на работу на должность финансового инспектора принята ФИО1.

Из объяснений ФИО1 полученных непосредственно после произошедшего пожара она находясь на рабочем месте 17.10.2022года использовала электронагреватель, чувствовала запах греющейся проводки, однако откуда он поступал не обнаружила, а по окончании рабочего дня выключила тумблер электронагревателя, не обесточив его от общей системы электроснабжения здания <данные изъяты>;

Согласно протокола осмотра места происшествия установлен очаг возгорания – электрообогреватель, расположенный возле рабочего места финансового эксперта <данные изъяты> ФИО1;

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, самой ФИО1 не опровергнут. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства в суде не установлено, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее в отношении неё составлялся протокол по делу об административном правонарушении № 85 от 27.10.2022года, по которому должностным лицом выносилось постановление №85 от 15.02.2023года по которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, по тем же самым обстоятельства от 17.10.2022года, следовательно это исключает производство по настоящему делу и оно подлежит прекращению, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене постановления должностного лица, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, а именно, протокол № 85 от 27.10.2022года и постановление №85 от 15.02.2023года составлялись и выносились в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в совершении иного правонарушения, поскольку протокол № 9 от 15.02. 2023года составлен в отношении ФИО1 и постановлении от 02.05.2023года вынесено по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о надуманности данного довода.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо необоснованно ссылается на ст.38 ФЗ РФ «О Пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994года, поскольку она не относится к лицам, указанным в данной статье, которые несут ответственность за нарушение пожарной безопасности, суд также считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене постановления, поскольку он основании на неправильном толковании норм права, согласно пункта 3 ст.38 указанного Закона следует, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом должностным лицом обоснованно указаны нормы данной статьи, поскольку ФИО1 относится к иным гражданам, предусмотренной данной нормой, которые несут ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что её вина в совершении правонарушения отсутствует, а указанная норма ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ не имеет к ней отношения, так как относится к юридическим лицам, а не к физическим, не влечет оснований к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергает обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, подтвержденного доказательствами, исследованными в суде.

Иных доводов жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек.

Размер наказания определен в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли отражение в постановлении и определен в минимальном размере.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно, а с учетом исследованных в суде доказательств, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинского, Варненского, Брединского районов по пожарному надзору.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора рабочего поселка Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам по пожарному надзору ФИО2 № 9 от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Сысуева