Решение № 2-4013/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-4013/2025;)~М-2823/2025 М-2823/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4013/2025

Гражданское дело № 2-52/2026 (2-4013/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-007890-90

Категория № 2.126г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ООО УК «Борей» - ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – адвоката Донцовой Е.Е., представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, ответчика ФИО13, ответчика ФИО14, ответчика ФИО15, ответчика ФИО16, ответчика ФИО17, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области – ФИО18, представителя третьего лица Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Борей, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности демонтировать установленные ворота и забор,

установил:

первоначально истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «Борей» о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и забор, свои требования мотивировав тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения, площадью 156,8 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 447,3 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 162,5 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Многоквартирные <адрес> не являются самостоятельным, отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, они блокированы между собой, имеют общие боковые стены в одном ряду без проемов возможности подъезда или подхода с четырех сторон.

Земельный участок площадью 1572 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

02.11.2024 при попытке пройти в принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения было обнаружено установление забора, который был установлен УК «МИР», являющейся на момент монтажа забора управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Установленный забор является глухим, без возможности прохода. Кроме того, на въезде во двор со стороны <адрес> установлены ворота с кодовым замком.

Считают, что установление ответчиками ограждения нарушает нормы пожарной безопасности для домов №, а также нарушает право жильцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города и создает препятствия для доступа других оперативных служб к МКД.

Утверждают, что как видно из публичной кадастровой карты, проход и проезд к домам № по придомовой территории, отраженный в публичной кадастровой карте, закрыт, иных путей подхода и подъезда не существует, так как к установленному ограждению в плотную примыкает ограждение МБУДО СШ № (спортивная школа) <адрес>.

По результатам контрольных замеров, произведенной Администрацией городского округа г. Воронеж, было установлено, что ограждения, установленные по фасаду, и по левой меже препятствующие проходу и проезду к земельным участкам <адрес>) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

19.12.2024 инспектором ОНД и ПР по Центральному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес УК «МИР» была проведена проверка и вынесено предписание о недопустимости блокировки проезда пожарной техники, во двор жилого многоэтажного дома, а также возведения глухого забора ограничивающего работу пожарных, кроме того виновное лицо привлечено к административной ответственности. Однако принятых пожарным инспектором мер не хватило УК «МИР» для устранения нарушений и в настоящее время демонтаж не законных сооружений и ограждения не произведен.

В связи со сменой управляющей компании УК «МИР» на управляющую компанию ООО «УК БОРЕЙ», аналогичное предостережение о недопустимости нарушения указанных требований вынесено ответчику, что подтверждается ответом на жалобу ФИО4 от 27.06.2025.

Также истцы указывают, что в соответствии с заключением специалиста № 07.03-25Т от 25.03.2025, установлено, что <адрес>, расположенные по <адрес> имеют общую стену и общую дворовую территорию. В ходе проведения натурного обследования, установлено, что единственный проход к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, находится между внешней стеной дома, расположенного по адресу: <адрес>, и МБУДО СШ № (спортивная школа) <адрес>, расположенной по адресу <адрес> при этом из сведений указанных в публичной кадастровой карте видно, что данных проход находится на территории земельного участка МБУДО СШ № (спортивная школа) <адрес>, и отсутствие замка на калитке прохода, через которую истцы смогли попасть в свои помещения, являются чистой случайностью.

Существующий проход, по территории МБУДО СШ № (спортивная школа) <адрес>, к нежилым помещениям расположенным по адресу <адрес>, равные условия жизнедеятельности маломобильных групп населения с другими категориями граждан не обеспечивается, кроме того существующий проход создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая свои права нарушенными, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывают, что ответчиками при монтаже ограждений нарушены не только нормы пожарной безопасности, но и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условиях использования участков, расположенных в границах таких зон», в связи с чем, просят обязать ответчиков снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастрового учета и в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные ворота и забор, возведенный внутри домовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 5-9, 107-112, 140, т. 2 л.д. 173-188).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Борей» о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и забор, и гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным проекта межевания территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности демонтировать ворота и забор, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 выделены в отдельное производство требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании проекта межевания территории, ограниченной <адрес> в городском округе город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.05,2022 № 482, недействительным, как несоответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части формирования земельных участков с условными номерами ЗУ №, и передано для рассмотрения по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (т. 1 л.д. 114-116).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Борей» - ФИО9 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 234-235).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – адвокат Донцова Е.Е. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 219-226).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (т. 4 л.д.3-5 ).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области – ФИО18 полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области ФИО19 пояснила, что в адрес собственников помещений многоквартирного <адрес> направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 167-171, т. 3 л.д. 1-2).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчики ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица МБУ ДОС Школа № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-93).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 70-72).

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, АО «Воронежская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилого помещения, площадью 156,8 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 447,3 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 162,5 кв.м., кадастровый №, в доме, расположенном по адресу: <адрес> 1 л.д. 17-36).

Многоквартирные <адрес> не являются самостоятельным, отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, они блокированы между собой, имеют общие боковые стены в одном ряду без проемов, возможности подъезда или подхода с четырех сторон.

Земельный участок площадью 1572 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – средне этажная жилая застройка, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

24.10.2024 собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки ворот на придомовой территории. По результатам проведенного собрания собственников помещений было принято решение о проведении работ по установке ворот с определением источника финансирования (т. 2 л.д. 83-88).

На момент проведения указанного собрания многоквартирным домом управляло ООО «МИР» (осуществляло управление домом с 01.09.2019). С 01.06.2025 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Борей».

Как указывают истцы, 02.11.2024 при попытке пройти в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, было обнаружено установление забора, который был установлен УК «МИР», являющейся на момент монтажа забора управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Установленный забор является глухим, без возможности прохода. Кроме того, на въезде во двор со стороны <адрес> установлены ворота с кодовым замком.

19.12.2024 инспектором ОНД и ПР по Центральному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области в адрес УК «МР» была проведена проверка и вынесено предписание о недопустимости блокировки проезда пожарной техники во двор жилого многоэтажного дома, а также возведения глухого забора, ограничивающего работу пожарных. Кроме того, виновное лицо привлечено к административной ответственности (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Воронежской области от 26.12.2024 № ИГ-134-4-7-6-32 на обращение ФИО4 (вх. от 03.12.2024 № Г-134-2573-4-7-6), поступившее в адрес Главного управления МЧС России по Воронежской области, указано, что на основании поступившего требования № 7-37-2024/5845-24-20200001 от 17.12.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия вынесенного прокуратурой Воронежской области, в период с 19 по 23 декабря 2024 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району, инициирована внеплановая в отношении проверка в отношении ООО УК «Мир». По результатам внеплановой выездной проверки ООО УК «Мир», выдано предписание. Виновное лицо привлечено к административной ответственности (т.1 л.д. 46, 174).

Аналогичное предостережение было выдано ООО «УК Борей».

Согласно ответу ГУ МЧС России по Воронежской области от 27.06.2025 № ИГ-134-4-7-626 на обращение ФИО4 (вх. от 03.06.2025 № Г-134-955-4-7-6), поступившее в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району Главного управления МЧС России по Воронежской области, указано, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле в Российской Федерации», по адресу: <адрес> было проведено выездное обследование. В результате которого установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «УК Борей», осуществляющее свою деятельность по вышеуказанному адресу, объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 45, 173).

В настоящее время демонтаж сооружений и ограждения не произведен.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 07.03-25Т существующий проход к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, равные условия жизнедеятельности маломобильных групп населения с другими категориями населения не обеспечивает.

Ширина прохода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет от 0,76 м до 1,48 м, что не соответствует п. 5.1.7 СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Покрытие прохода, местами, не является твердым, создает вибрацию при движении по нему, что не соответствует п. 5.1.11 СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Существующий единственный проход к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 47-71).

Согласно ответу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12.08.2025 № 71-11/3308 на обращение ФИО4 (вх. от 08.08.2025 № 71-14/62) поступившее по вопросу нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части объекта культурного наследия (далее - ОКН) регионального значения «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, указано, что по доводам ее обращения, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> установили забор с воротами на земельном участке с кадастровым номером №.

По данным сервиса Национальная система пространственных данных (НСПД) земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранной зоны (индекс - ОЗ), зоны с регулированием застройки и хозяйственной деятельности (индекс - №), частично в границах территории ОКН регионального значения «<адрес>» (<адрес>), а также в границах выявленного объекта археологического наследия «<адрес>» (далее – <адрес>

ОКН регионального значения «<адрес>» принят на государственную охрану на основании постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» и включен в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и зарегистрирован за номером №.

Границы территории ОКН регионального значения «<адрес>» утверждены приказом управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 № 620-ОД «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж», где указано, что северная граница проходит на расстоянии 1 м от северного фасада ОКН.

Зоны охраны ОКН регионального значения «<адрес>» утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 № 836 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон» (пункт 173, далее – Постановление № 836).

<адрес>» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29.03.2016 № 71-01-07/58 «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области».

Границы территории <адрес>» утверждены приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 № 71-01-07/162 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «<адрес>», расположенного в <адрес>».

Проведение работ по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № в границах территории <адрес>», границах территории и зонах охраны ОКН регионального значения «<адрес> является нарушением пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 5.1, п.п., 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 57, ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 12.08.2025 Управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), по результатам которого принято решение о выдаче предписаний об устранении нарушений обязательных требований собственникам помещений в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 198-199).

Статья 40 ЗК РФ предусматривает право собственника земельного участка контролировать доступ на участок, в том числе путем сооружения заборов, изгородей, иных подобных сооружений при условии соблюдения требований правил землепользования и застройки, а также проектов планировки.

Аналогичное право собственника земельного участка также следует из п. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, а также из п. 2 ст. 262 ГК РФ, в силу которого если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

24.10.2024 собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 2, согласно решению по второму вопросу, принятого единогласно участниками общего собрания, в целях защиты права общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо возвести ограждение данного земельного участка.

При этом на настоящий момент неустановленным лицом частично на земельном участке с кадастровым номером № незаконно возведена входная группа, примыкающая к пристройке к дому <адрес>. С целью установить собственника нежилого помещения, к которому пристроена данная входная группа, собственники жилых помещений, находящихся в МКД. расположенном по адресу: <адрес>, ранее обращались с соответствующим запросом в ООО «УК ТЕРРА», обслуживающую <адрес>, однако запрошенные сведения предоставлены не были.

В связи с этим осуществить строительство ограждения земельного участка с кадастровым номером № четко по его границам внутри придомовой территории во дворе <адрес>, без частичного демонтажа не представляется возможной. Вплоть до демонтажа незаконно установленной входной группы к нежилому помещению, находящемуся в <адрес>, добровольно собственником данного помещения или на основании судебного постановления, предлагается возвести ограждение земельного участка с кадастровым номером № внутри придомовой территории во дворе <адрес>, в той части, которая не занята незаконными постройками, непосредственно по границе земельного участка, в иной части, занятой незаконными постройками, максимально близко к границе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № без осуществления собственниками помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, демонтажа (частичного демонтажа) незаконных построек.

Решили: возвести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, внутри придомовой территории во дворе <адрес>, в той части, которая не занята незаконными постройками, непосредственно по границе земельного участка, в иной части, занятой незаконными постройками, максимально близко к границе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № без осуществления собственниками помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, демонтажа (частичного демонтажа) незаконных построек (т. 1 л.д. 200-206).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (абзац пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 15.10.2025) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

Как установлено судом на основании материалов дела, ограждение, смонтированное ответчиками, выполнено в целях благоустройства внутридомовой территории многоквартирного <адрес>, а также в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, что отражено в протоколе № 2 от 24.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, ограждение внутридомовой территории многоквартирного <адрес> не препятствует доступу третьих лиц к объекту культурного наследия.

Автоматические ворота оснащены устройством принудительного открывания с внешней стороны, что обеспечивает во внутренний двор проезд специальной техники, в том числе пожарной.

ФИО1, проживающая в многоквартирном жилом <адрес> в ответ на устный запрос старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району ФИО2 направила в адрес ФИО2 информацию с прилагаемой фотографией о том, что в заборе «смонтирована быстросъемная конструкция забора для проезда техники».

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности истцами нарушений ответчиками их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд полагает, что заявленные требования истцов не направлены на защиту их нарушенных прав и законных интересов, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, являющаяся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 447,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах МКД по <адрес>, указывает, что ввиду действий ответчиков по монтированию ограждения внутри домовой территории МКД № по <адрес>, ею утрачен законный доступ в свое нежилое помещение через входную группу, выходящую во двор МКД №.

Вместе с тем, в целях выяснения законности организации входной группы ФИО4 собственниками помещений в МКД № направлялись заявления в ООО «УК Терра» от 08.10.2024, вместе с ответом на заявление от 08.10.2024 ООО «УК Терра» предоставило копию выписки из ЕГРН (копия ответа исх. № 2110 от 21.10.2024), также с аналогичной целью ответчик ФИО10 обращался в Управу Центрального района городского округа г. Воронеж с вопросом о законности организации входной группы нежилого помещения, принадлежащего ФИО4

В ответе № 26019802 от 20.02.2025 содержится информация о том, что внешняя часть пристройки не отображена в сведениях ЕГРН; с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке ФИО4 не обращалась; решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения ФИО4 не выдавалось; разрешительная документация на реконструкцию МКД по адресу: <адрес> не выдавалась; земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Кроме того, в ответе Управления административно-технического контроля № 26167343 от 21.03.2025 указано: «Визуально планировка пристройки не соответствует схеме пристройки, отраженной в выписке ЕГРН».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, у ФИО4 фактически отсутствует право собственности на пристройку, доступу к которой мешают смонтированные ответчиками забор и ворота.

Таким образом, права и законные интересы ФИО4 ответчиками не нарушены, по причине отсутствия у ФИО4 таковых, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Доводы ФИО5, являющегося собственником нежилого помещения площадью 326,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, о том, что ввиду действий ответчиков по монтированию ограждения внутри домовой территории МКД № по <адрес>, он утратил законный доступ в свое нежилое помещение через входную группу, выходящую во двор МКД №, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, входная группа в помещение ФИО5 так же, как и входная группа в помещение ФИО4, имеет признаки самовольной постройки, вследствие чего у ФИО5 отсутствуют законные основания для предъявления к ответчикам заявленных исковых требований.

Данная входная группа заходит на земельный участок, находящийся в частной собственности ответчиков (собственников помещений в МКД № по <адрес>). При этом использование указанного земельного участка ФИО5 каким-либо образом не оформлялось, с ответчиками не согласовано.

Смонтированная ФИО5 лестница, являющаяся частью входной группы, выполнена за счет навеса над подвалом, находящимся под МКД № по <адрес>. Организация входной группы подобным образом также не согласовывалась с ответчиками.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.06.2024 на нежилое помещение ФИО5 входная группа оборудована на месте оконного проема, а не там, где она отражена на плане помещения, содержащемся в выписке ЕГРН.

Кроме того, ФИО5 имеет свободный доступ в принадлежащее ему помещение через иные входы/выходы, находящиеся непосредственно в МКД №, где расположено само нежилое помещение.

Таким образом, права и законные интересы ФИО5 ответчиками не нарушены, по причине отсутствия у ФИО5 таковых на основании ст. 222 ГК РФ, а также ввиду возможности свободной реализации своих правомочий ФИО5 как собственника нежилого помещения, имеющего свободный доступ к нему.

Утверждения ФИО6, являющейся собственником нежилого помещения площадью 162,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, основаны на том, что она, ввиду действий ответчиков по монтированию ограждения внутри домовой территории МКД № по <адрес>, утратила законный доступ в свое нежилое помещение через входную группу, выходящую во двор МКД №.

Однако ограждения внутри домовой территории МКД № по <адрес> организованы ответчиками в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается Протоколом № 2 от 24.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-107).

При этом ФИО6 имеет свободный доступ в принадлежащее ей нежилое подвальное помещение непосредственно через подъезд, находящийся в МКД № <адрес><адрес>, что подтверждается копией поэтажного плана здания. Более того, входная дверь в помещение ФИО6 является самостоятельным (отдельным) входом, не расположена на общей лестничной площадке с иными (жилыми) помещениями, находящимися в МКД <адрес>.

Таким образом, ФИО6 имеет полный свободный доступ в принадлежащее ей помещение, а организация ответчиками ограждения на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в отсутствие какого-либо согласования использования ФИО6 данного земельного участка, не нарушает права и законные интересы ФИО6

Доводы ФИО7, являющейся собственником нежилого помещения площадью 156,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>Д, о том, что в результате действий ответчиков по монтированию ограждения внутри домовой территории МКД № по <адрес>, она утратила законный доступ в свое нежилое помещение через входную группу, выходящую во двор МКД №, несостоятельны, поскольку согласно поэтажному плану здания МКД <адрес> помещение ФИО7 не имеет оконных проемов, а лестница, являющаяся частью входной группы в помещение ФИО7, выходит в сторону земельного участка, где расположено МБУДО Спортивная школа №. Однако фактически, что отображено на имеющихся в материалах дела, лестница входной группы расположена в противоположной относительно поэтажного плана стороне. Следовательно, имеются основания полагать, что оконные проемы в принадлежащем ФИО7 нежилом помещении, а также входная группа организованы в несоответствие с имеющейся строительно-технической документацией.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 07.03-25T от 07.03.2025, к помещению ФИО7 имеется проход шириной от 0,76 м до 1,48 м (т. 1, л. 175-197). Данный проход расположен между <адрес> и земельным участком, где находится МБУДО Спортивная школа №.

МБУДО Спортивная школа № построено ограждение на своем земельном участке, что способствовало сужению прохода к помещению ФИО7, при этом доказательств законности строительства данного ограждения МБУДО Спортивная школа № именно в фактических границах, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы истцов о нарушении ответчиками норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд отмечает, что при этом истцами не указано, какие именно нормы указанного Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ нарушены ответчиками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что смонтированное ответчиками ограждение, 3D-конструкция, прозрачная, на земельном участке, находящемся в частной общей долевой собственности ответчиков, не является объектом капитального строительства, ответчиками не проводились земляные, строительные, мелиоративные и иные работы, запрещенные п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленный объект археологического наследия, предусматривает археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, И при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пунктом 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности осуществляется доступ к объекту культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.4 Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 176 Постановления № 836 режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия запрещает проведение любых земляных работ без предварительного археологического исследования культурного слоя в соответствии с действующим законодательством.

Ограждение, смонтированное ответчиками, выполнено в целях благоустройства внутридомовой территории МКД № по <адрес>, а также в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в данном МКД, что отражено в Протоколе № 2 от 24.10.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений, находящихся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ограждение внутридомовой территории МКД № по <адрес> не создает препятствий доступу третьих лиц к объекту культурному наследия, в данном случае - истцов, которые заявляют о том, что ограждение, смонтированное ответчиками, нарушает их права и законные интересы, предусмотренные Законом № 73-ФЗ. Ни визуально, ни механически данный объект культурного наследия при установке данного ограждения не пострадал.

При разрешении доводов истцов о несоблюдении ответчиками норм пожарной безопасности, суд отмечает, что ФИО12, проживающая в МКД № по <адрес>, по совместной просьбе ответчиков, в ответ на устный запрос ФИО2, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Воронежа, направила в адрес ФИО2 информацию с прилагаемой фотографией о том, что в заборе «смонтирована быстросъемная конструкция забора для проезда техники». В дальнейшем после направления указанного сообщения в адрес жильцов МКД № по <адрес> какие-либо претензии от ГУ МЧС России по Воронежской области не поступали.

Доводы представителя истцов о том, что автоматические ворота и забор нарушают нормы пожарной безопасности для домов № так как блокирует проезд специальной техники, в том числе пожарной, во двор МКД, и подход расчетов сил пожаротушения (п. 8.1 свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения Пожара на объектах защиты), опровергаются представленными собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> материалами, подтверждающими, что автоматические ворота оснащены устройством принудительного открывания с внешней стороны. Тем самым, проезд специальной техники, в том числе пожарной, во внутренний двор обеспечен.

Относительно нарушений Федерального закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно, установленных для охранной зоны объекта культурного наследия ограничений, необходимо отметить следующее.

Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено контрольно-надзорное мероприятие по соблюдению требований действующего законодательства, по результатам которого собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с представлением подтверждающих документов, а именно: предоставление документов (разделов об обеспечении сохранности OKH).

Кроме того, истцами не указаны правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В силу положений главы 20 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о демонтаже сооружения вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением этого сооружения. Нарушение публичных интересов законодательства (при отсутствии нарушения личных прав) не может являться основанием для возникновения права на обращение в суд, поскольку истцы не наделены полномочиями обращаться в суд с исками в защиту прав неопределенного круга лиц, а соответствующие публичные органы не лишены права при наличии нарушений самостоятельно обратиться с иском.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 858/25 от 22.12.2025, выполненном ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», к жилым домам № подъезд пожарной техники обеспечен с двух строн, согласно СП 4.13130.2013, а именно: со стороны <адрес> между домами № и домом №; со стороны <адрес> между домом № и домом №.

В случае экстренных ситуаций беспрепятственный проезд, подъезд и доступ через территорию земельного участка <адрес> домам № обеспечен дистанционным открытием распашных ворот с информационной табличкой номеров телефонов, a также установленными на ограждении механизмами для быстрого демонтажа столбов и одной из сетчатой 3-D панели ограждения шириной 3 метра. Кроме того для прохода к домам № со стороны земельного участка в ограждении установлена калитка. Таким образом, для проезда, подъезда и работы пожарной техники к домам № через территорию земельного участка <адрес> соблюдены условия требований п.8.1, п.8.6, п.8.9, п.8.11, п.8.12, п.13. Установленные решётчатые ограждения из металлического проката и сетчатых 3-D панелей в границах земель участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> могут обеспечивать доступ и проезд пожарной техники к дому №

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 858/25 от 22.12.2025, выполненном ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», решётчатое ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства.

Решётчатое ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, может располагаться в охранной зоне объекта культурного наследия «<адрес>» в соответствии со статьей 5.1 п.1 Закона № 73-ФЗ, т.к. не является объектом капитального строительства.

Решётчатое ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не расположено в границах территории объекта культурного наследия «<адрес>» и не нарушает требования п.2, п.3 ст.36 Закона № 73-ФЗ.

Решётчатое ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не затрагивает и не разрушает несущие и ограждающие конструкции объекта культурного наследия, не наносит какой либо ущерб объекту культурного наследия «<адрес>» и не нарушает требования п.2, п.3 ст.36 Закона № 73-ФЗ.

Решётчатое ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено к боковому фасаду объекта культурного наследия со стороны многоквартирного жилого <адрес> на расстоянии 1,2 - 1,5 м, что не нарушает права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта и т. д. в соответствии со ст.47.7 Закона № 73-ФЗ. Кроме того, имеется также свободный доступ к ОКН через постоянно открытую калитку в исследуемом ограждении.

Ограждение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не расположено непосредственно перед основным фасадом ОКН, имеет решётчатую структуру и не создаёт препятствия в видимости объекта культурного наследия с любой точки <адрес>, т.е. не нарушает требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ст. 34.1 об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам). Следует также отметить, что аналогичная конструкция ограждения расположена в непосредственной близости от исследуемого ограждения между жилыми домами № и далее у <адрес>. Таким образом, установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает общий панорамный вид улицы и OKH.

В месте установки исследуемого ограждения отсутствовал «культурный слой» для возможных археологических полевых работ в связи с разработкой грунта ранее возводимых объектов: системы канализации, устройства смотровых многоквартирного жилого <адрес>, подземных коммуникаций. Также следует указать, что устройство металлического решётчатого ограждения на столбах без заглублённых фундаментов не могло нарушить, так называемый, «культурный слой» в месте его установки.

Решётчатое ограждение на территории земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям охраны культурного наследия и не оказывает негативного влияния на объект культурного наследия «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, a также археологического наследия «<адрес>».

Согласно Дополнений к исследованию эксперта № 857/25 от 22.12.2025 в случае экстренных ситуаций беспрепятственный проезд, подъезд и доступ через территорию земельного участка <адрес> домам № обеспечен установленными на ограждении механизмами для быстрого демонтажа столбов и одной из сетчатой 3-D панели ограждения шириной 3 метра. Кроме того для прохода к домам № со стороны земельного участка в ограждении установлена калитка. Таким образом, для подъезда пожарной техники к домам № через территорию земельного участка <адрес> соблюдены условия соблюдены условия требований п.8.1, п.8.6, п.8.9, п.8.11, п.8.12, п.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», пункта 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В пункте 71 Правил указано, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

В п. 8.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» указано, что на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах», удостоверение судебного эксперта в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки, общий стаж работы по специальности 39 лет, стаж экспертной работы с 2008 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, по подготовленному им экспертному заключению, следует, что эксперт при подготовке заключения руководствовался Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, приведенными в списке используемой литературы. При проведении осмотра ограждения внутри домовой территории эксперт использовал рулетку и лазерный дальномер, указал, что внутри двора был установлен забор из 3D-секции. Эксперт измерял расстояние от установленного забора до зданий 33B и 33Д, высота определялась визуально по количеству этажей. Смонтированное ответчиками ограждение открывается дистанционно, и можно механическим способом, что отвечает требованиям допустимости. Кроме того, учитывая, что при строительстве дома были проложены инженерные коммуникации, подземные коммуникации, электрокабель и канализации, соответственно, то есть вместо культурного слоя фактически новый насыпной грунт. Данный дом сделан в едином стиле, ворота и забор не мешают визуальному восприятию объекта культурного наследия. Кроме того, объект культурного наследия имеет металлическую дверь, пластиковые окна, Федеральным законом по объекту культурного наследия это запрещено. Ни внешний облик объекта культурного наследия, ни культурный слой не повреждаются и не нарушаются.

Доводы представителя истцов об отсутствии должной квалификации и прочих грубейших нарушений со стороны эксперта, которые были допущены при изготовлении исследований, отклоняются судом ввиду того, что судом неоднократно разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, однако, истцы данным правом не воспользовались. При этом именно истцы, заявляя указанные выше требования, должны доказать то, что их права и законные интересы были нарушены. Соответственно, истец является в первую очередь лицом, заинтересованным в производстве по делу судебной экспертизы, если он не согласен с теми доводами, с теми доказательствами, которые предоставляются ответчиками, в обеспечивании своего процессуального права на представление доказательств по настоящему делу. Каких-либо рецензий на подготовленные экспертом заключения истцами не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что именно у жильцов интерес исключительно не публичный в отношении обеспечения безопасности жизни и здоровья, тогда как интерес истцов носит коммерческий характер, поскольку принадлежащие им нежилые помещения используются ими для предпринимательской деятельности. Кроме того, никакие санкции ни в отношении управляющей компании, ни в отношении жильцов, ни со стороны управления культуры, ни со стороны управления МЧС, не применялись.

Таким образом, ограждение внутридомовой территории МКД <адрес> смонтировано в отсутствие каких-либо нарушений норм действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны объектов культурного наследия и пожарной безопасности, а также не затрагивают права и законные интересы истцов, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части снятия земельного участка с кадастрового учета, суд приходит к следующим выводам.

С заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета вправе собственник данного объекта недвижимости или его представитель по доверенности, оформленной в установленном порядке, арендатор при наличии соответствующего ходатайства от собственника.

Основаниями снятия земельного участка с кадастрового учета являются, в частности: преобразование участка (разделение участка, объединение нескольких участков (ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости)); отсутствие зарегистрированного права на участок в течение 5 лет со дня государственного кадастрового учета участка (ч. 15 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости); изъятие участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 10, 11 ст. 60 Закона о регистрации недвижимости); отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях участков, учтенных в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.2008 (ч. 3 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости); прекращение договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3.1 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости); нахождение лесного участка в пределах границ иных земельных участков или совпадение сведений о его площади со сведениями о площади иного земельного участка на 95% и более (ч. 11 ст. 60.2 Закона о регистрации недвижимости); пересечение границ земельного участка с границами лесного участка или устранение реестровой ошибки в отношении такого земельного участка, если такой земельный участок находится в границах лесного участка или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади лесного участка на 95% и более (ч. 11.1 ст. 60.2 Закона о регистрации недвижимости).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о снятии земельного участка с кадастрового учета, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, и непредставления бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах и законных интересов истцов, также являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Борей, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности демонтировать установленные ворота и забор, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 г.