Решение № 2-5139/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-5139/2018;)~М-4424/2018 М-4424/2018 от 2 мая 2019 г. по делу № 2-5139/2018

Дело № 2-88/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием на адрес*** в ***, в котором ФИО4, управляя автомобилем 1, *** года выпуска, г.р.з. ***, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершив столкновение с а/м 2, г.р.з. *** с прицепом г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Между сторонами заключен *** договор добровольного страхования КАСКО сроком на три года (с *** по ***) транспортного средства истца – а/м 1, *** года выпуска, г.р.з. ***, по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели с индексируемой страховой выплатой, условной франшизой при 65% от страховой суммы, страховая сумма составляет 625207 руб.

В ходе рассмотрения убытка по заявленному страховому случаю установлена конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 129000 рублей, истец отказался от прав на застрахованное имущество. В досудебном добровольном порядке страховщиком не осуществлено выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 625700 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», нотариальные расходы в сумме 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также условий страхования в части применения коэффициента индексации по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели с индексируемой страховой выплатой, условной франшизой при 65% от страховой суммы, в соответствии с которым, страховая сумма на дату ДТП в рассматриваемом случае составит 450149,04 руб. (625207 х 0,72), где 625.207 руб. - страховая сумма на дату заключения договора страхования, а 0,72 = (0,8 - (0,01x8) - коэффициент индексации. Также пояснила, что сведений о том, что при полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является Банк, в условиях страхования не содержится, и третьим лицом АО «РН Банк» суду не представлено. Данных о ненадлежащем выполнении ее доверителем условий погашения кредита также не представлено, в связи с чем полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца как страхователя и выгодоприобретателя согласно полису страхования. Также просила суд указать в решении о распределении обязанности по принятию страховщиком годных остатков транспортного средства силами и за счет страховщика, дабы исключить несение дополнительных расходов истца (страхователя), поскольку остатки транспортного средства находятся по адрес***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не оспаривая выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафной санкции. Также пояснил, что согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем и страхователем является истец. Сведений о том, что при полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является Банк, в условиях страхования не содержится, третьим лицом АО «РН Банк» суду не представлено. Также просил суд разрешить вопрос о возложении обязанности по передаче истцом страховщику годных остатков транспортного средства.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что является получателем страхового возмещения в случае конструктивной гибели автотранспортного средства, однако какого- либо обоснования и документального подтверждения таковому утверждению суду не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между сторонами заключен *** договор добровольного страхования КАСКО сроком на три года (с *** по ***) транспортного средства истца – а/м 1, *** года выпуска, г.р.з. ***, по риску «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели с индексируемой страховой выплатой, условной франшизой при 65% от страховой суммы, страховая сумма составляет 625207 руб. (л.д. 27).

Также установлено, что приложением №*** к полису добровольного страхования транспортного средства (л.д. 28) определено, что согласно условиям договора страхования п. 7.2. Приложения №*** к Договору страхования (полис) для риска Ущерб, приведшего к конструктивной гибели ТС, предусмотрена выплата страхового возмещения с применением коэффициента индексации (Кинд). При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный, если Договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N - это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

Таким образом, страховая сумма на дату ДТП в рассматриваемом случае составит 450149,04 руб. (625207 х 0,72), где 625.207 руб. - страховая сумма на дату заключения договора страхования, а 0,72 = (0,8 - (0,01x8) - коэффициент индексации.

Договор страхования с истцом заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от *** №***. Согласно пп. «б» п. 3.1 Приложения №*** к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений т/с, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов т/с.

В период действия договора *** произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес*** в ***., в котором ФИО4, управляя автомобилем 1, *** года выпуска, г.р.з. ***, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершив столкновение с а/м 2, г.р.з. *** с прицепом г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, а также представленных документов материалов административного дела по факту ДТП, заявления истца от ***, постановления ГИБДД *** о прекращении дела об административном правонарушении, выезд на полосу встречного движения и столкновение застрахованного ТС истца с другим ТС произошло в результате разрыва колеса на автомобиле истца.

*** страховщику от истца поступило заявление о наступлении события - дорожного происшествия в котором ТС истца получило механические повреждения (ДТП *** ***. в адрес*** столкновение с другим ТС). В этот же день *** проведен осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра ТС и фотофиксацией повреждений ТС.

*** составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 877071 руб. (без учета стоимости износа деталей), что превышает 65% действительной стоимости ТС на дату заключения Договора страхования.

*** завершены торги для цели определения стоимости годных остатков ТС. Максимальное предложение -129000 руб.

*** страховщик направил истцу письменное уведомление о признании полной инструктивной гибели ТС, в котором имеется указание на то, что данное уведомление не является подтверждением признания события страховым случаем.

*** страховщик на направил истцу письменное мотивированное уведомление, в котором сообщает об отказе в признании повреждения ТС в ДТП *** страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

*** страховщиком от истца получено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество (истец отказался от годных остатков).

*** страховщик повторно направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

*** страховщиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения.

*** страховщик направил истцу письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Отказ страховщика в страховой выплате был обусловлен наличием сомнений в исправности колеса, разрыв которого послужил причиной выезда на полосу встречного движения ТС истца, что привело к столкновению автомобилей.

Данный отказ мотивирован страховщиком положениями пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии в которыми страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений т/с, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов т/с.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что при рассмотрении убытка причина разрыва колеса не определялась, не было установлено, что разрыв колеса ТС истца явился следствием поломки, отказа, выхода из строя колеса, либо иной детали, приведшей к ДТП, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Оценочной компании «Автотекс». Экспертам на разрешение были поставлены вопросы:

- установить был ли вызван в ДТП *** разрыв колеса транспортного средства 1, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***, его неисправностью, проводились ли до ДТП ремонтные воздействия с поврежденным колесом транспортного средства 1, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***? Если проводились, то соответствуют ли материалы и технологии требованиям ГОСТ 2631-79 «Материалы для восстановления и ремонта пневматических шин. Технические условия»?

- Что послужило причиной повреждения колеса транспортного средства 1, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №*** (является ли повреждение колеса следствием дефектов, следствием заводского брака либо следствием внешнего воздействия)?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 116-126), не оспариваемых сторонами, с технической точки зрения шина колеса а/м 1, г.р.з. ***, на момент ДТП *** находилась в технически исправном состоянии. Ранее проведенных ремонтных воздействий шины колеса а/м 1, г.р.з. ***, не установлено. Наиболее вероятной причиной повреждения шины колеса а/м 1, г.р.з. ***, является внешнее механическое воздействие (л.д. 126).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, содержащее подробный анализ и мотивировку выводов экспертов, основанный на личном осмотре экспертами транспортного средства, компетенция которых у суда не вызывает сомнения, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового события и обоснованности требований страхователя, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика страхового возмещения согласно представленным уточненным требованиям исходя из условий страхования - 450149,04 руб. (625207 х 0,72), где 625.207 руб. - страховая сумма на дату заключения договора страхования, а 0,72 = (0,8 - (0,01x8) - коэффициент индексации.

При этом суд также исходит из того, что согласно условиям страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является истец (собственник транспортного средства), в условиях и правилах страхования не содержится положений относительно того, что получателем страхового возмещения является третье лицо АО «РН Банк», с которым у истца для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор. Из положений кредитного договора (л.д. 108-110) также не усматривается право кредитора как залогодержателя на получение страхового возмещения, объективных доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком (истцом) обязательств перед кредитором АО «РН Банк» суду также не представлено, что по мнению суда, не лишает истца как страхователя и выгодоприобретателя по договору добровольного страхования имущества права на получение суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 2,18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, определены понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 179 об).

В соответствии с п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** в случае полной гибели транспортного средства, застрахованного по правилам индексируемой суммы, страховая выплата производится за вычетом установленного коэффициента, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость годных остатков определена в размере 129000 рублей, однако истец отказался от прав на застрахованное имущество (годные остатки). *** страховщиком от истца получено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество (истец отказался от годных остатков).

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 450149,04 руб. с учетом коэффициента индексации (условной франшизы), определенной условиями договора полиса КАСКО и положений п. 13.5.2 Правил страхования №***.

Кроме того, в соответствии с положениями пп. «б» п. 13.5.2 Правил страхования №*** (л.д. 78 об) при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется соответствующий акт приема-передачи.

Исходя из указанных положений, с учетом заявлений сторон о необходимости отражения судом в судебном решении обязанности истца по передаче ответчику годных остатков, суд констатирует, что указанная обязанность определена в силу правил страхования, при этом положения страхования определяют обоюдную обязанность сторон страхования, в частности по составлению страховщиком соответствующего акта приема-передачи, при предоставлении страхователем также соответствующих документов (пп. «б» п. 13.5.2 Правил страхования).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии установленной Правилами страхования обязанности у страхователя (выгодоприобретателя) ФИО4 передать, а у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» принять в соответствии с пп. «б» п. 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***, годные остатки транспортного средства – автомобиля марки 1, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***, находящие по адрес***.

Положениями правил и условий страхования не определен порядок несения расходов сторон страхования при нахождении годных остатков автотранспортного средства в значительной территориальной удаленности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 150000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец испрашивает к возмещению понесенные нотариальные расходы в размере 2300 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных и иных органах, т.е. является общей, из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя именно в настоящем деле и данном судебном заседании.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 450149,04 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., а всего 600149,04 руб.

Обязать ФИО4 передать, а ПАО СК «Росгосстрах» принять по вступлению решения в законную силу в соответствии с пп. «б» п. 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***, годные остатки транспортного средства – автомобиля марки 1, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***, находящие по адрес***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7701,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина