Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело №2-2048/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Костромской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Костромской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в Костромской филиал АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном законом сроки и порядке истцом были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик перечислил истцу по данному ДТП величину ущерба, равную <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты стороной истца была организована независимая экспертиза у ИП эксперта-техника М. Согласно заключению эксперта №, величина причиненного материального ущерба вследствие наступления полной гибели транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).dd/mm/yy ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец просил ответчика в течение <данные изъяты> дней перечислить ему недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также компенсировать истцу затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ответчик перечислил истцу <данные изъяты>., что меньше требований, указанных в досудебной претензии на <данные изъяты>. Считая, что ответчик нарушил право истца на получение в полном объеме страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП, ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 29, 48, 57, 71, 79, 88, 91, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования на день вынесения решения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня (с dd/mm/yy), судебные расходы: за изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании судебных расходов за изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое поддержал в размере <данные изъяты>., полагая данной суммы достаточной для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено следующее.

dd/mm/yy в <данные изъяты> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля подучили механические повреждения. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К. вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №, срок действия dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. dd/mm/yy транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от dd/mm/yy и платежным поручением № от dd/mm/yy

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к ИП М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от dd/mm/yy размер восстановительных расходов без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Проведенным исследованием установлено, что в результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> dd/mm/yy dd/mm/yy., так как стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) превышает среднюю стоимость его аналога (<данные изъяты>.). Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>

dd/mm/yy истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением ИП М., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от dd/mm/yy и платежным поручением № от dd/mm/yy

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное ИП М., поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», калькуляция проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy №. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от dd/mm/yy суд считает доказанным исходя из заключения ИП М. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость аналога) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на основании которой должна быть произведена страховая выплата истцу ФИО1, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, поскольку экспертное заключение № от dd/mm/yy признано в качестве допустимого доказательства по делу, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> являются убытками, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также то, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 требования в части недополученного страхового возмещения поддержал в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения и убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что данной суммы достаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию dd/mm/yy, последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является dd/mm/yy Ответчиком выполнена обязанность не в полном объеме. Таким образом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчисляться с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, размер которой составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, причин нарушения срока, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

По мнению суда, размер неустойки в сумме <данные изъяты>, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты>

Вместе с тем предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потерпевшим обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy и dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде) по судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба в связи с ДТП от dd/mm/yy в ... с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно талонам № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, который участвовал на опросе по обстоятельствам гражданского дела, в трех судебных заседаниях, консультировал истца, составлял досудебную претензию и исковое заявление.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов за изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности. Представитель истца в судебном заседании данные требования не поддержал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья В.Н. Волкова