Приговор № 1-288/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-288/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Мурзина Р.Р.,

защитника ФИО2 адвоката Аминева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Уфе при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет права управлять автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, поскольку это может привести к созданию на дороге ситуации, ставящей под угрозу безопасность движения и жизни других людей, предвидя возможность наступления таких последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения и около 19.30 часов указанный автомобиль под управлением ФИО2, после совершенного им ДТП, был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около <адрес>, <адрес>. При этом ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, что документально подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения <данные изъяты> № в 20.55 часов в присутствии двух понятых у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,535 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что указывает на алкогольное опьянение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с п.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (л.д. 54-56) он был привлечен к административной ответственности в 2019 к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он вышел из дома, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и поехал в магазин. Проезжая мимо <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий столб. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС. В присутствии понятых был освидетельствован, с результатом прибора согласен. От прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 40-42) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 отстранили от управления автомобилем, при освидетельствовании у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, ФИО2 написал в акте, что согласен, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 43-45) из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, по приезду было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в алкогольном опьянении, не справился с управлением и врезался в столб. Он был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании было выявлено алкогольное опьянение, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования в наркодиспансере ФИО1 отказался. Далее было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 46-48) который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.22-24)

Постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.38-39)

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их, как достоверные доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина