Решение № 12-56/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Гершень Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> от 17.08.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 17.07.2020 года ФИО1 допустила содержание домашней птицы вне территории своего домовладения, которая ходила по уличному проезду в районе <адрес>, тем самым нарушив п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации <данные изъяты> от 17.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - нарушение правил содержания домашних животных и птиц, и п.3.2 ст.3, п.5.1 ст.5 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования, утвержденных Собранием депутатов <данные изъяты> от 30.03.2011 № 5 с изменениями от 28.06.2013 № 10 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на следующее: в постановлении имеется ссылка на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вместе с тем ее признают виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.27 данного Закона; в постановлении отсутствуют сведения о точном месте, дате, времени совершения правонарушения, кем данное правонарушение выявлено, каким образом задокументировано (ауди-видеофиксация, свидетели), при том, что она при вынесении постановлении возражала против изложенных обстоятельств; в постановлении отсутствует указание на конкретный пункт ст.27 Закона, которая содержит двенадцать пунктов, из чего следует, что в постановлении имеется неправильное указание на допущенное ею нарушение правовой нормы Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС, не указана конкретная норма права, подлежащая применению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии при администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3, подпунктом 5.1 пункта 5 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 30.03.2011 № 5 (с изменениями от 28.06.2013 № 12) владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных на огороженной территории, в вольере или на привязи на прилегающей к приусадебному участку территории. Прилегающей территорией признается земельный участок на расстоянии 500 метров от границ земельного участка пользователя. Владельцы животных, виновные в нарушении настоящих Правил, несут предусмотренную действующим законодательством ответственность.

В силу п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.26 и ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно материалам дела в вину ФИО1 вменяется нарушение Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 30.03.2011 № 5 (с изменениями от 28.06.2013 № 12), выразившееся в содержании домашней птицы (индюка) вне территории своего домовладения.

Между тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществляла выпас домашней птицы вне территории своего домовладения, материалы дела не содержат.

Более того, состав правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предусматривает ответственность за выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 осуществляла именно выпас индюка и вне специально отведённого места, а лишь указано на содержание индюка вне территории своего домовладения, что индюк ходил по уличному проезду в районе <адрес>. При этом в постановлении не указано, на основании каких сведений были установлены данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели опрошены не были, объяснения у них при составлении протокола и производстве по делу об административной правонарушении отобраны не были. Иных данных, на основании которых комиссия пришла к таким выводам, в материалах дела также не имеется.

Однако из вышеуказанных требований Правил, которые вменяются в вину ФИО1, следует, что допускается содержание животных на огороженной территории, в вольере или на привязи на прилегающей к приусадебному участку территории, на расстоянии 500 метров от границ земельного участка пользователя. Вместе с тем, в постановлении и представленных материалах отсутствуют сведения о конкретном месте, где ходила домашняя птица, как и отсутствуют сведения о принадлежности индюка ФИО1.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от 17.07.2020 года не указаны дата, место и время совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на дату, место и время совершения правонарушения является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии сведений о дате совершения правонарушения у суда отсутствует возможность определения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> от 17.08.2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Лойко