Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-884/2025

Дело № 2-884/2025

76RS0008-01-2025-001067-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Управлению социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» о признании незаконным прекращение ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит:

- признать незаконным прекращение выплаты <данные изъяты>

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу истца <данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как <данные изъяты> в размере 112 159,12 руб.;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу истца не выплаченную часть <данные изъяты> года в сумме 16 984,68 руб.;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области производить выплату <данные изъяты> истцу в полном объеме;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- взыскать с Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» в пользу истца <данные изъяты> сумме 44 379,69 руб.;

- взыскать с Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что истец является <данные изъяты>. Истец являлась получателем <данные изъяты>. Зимой 2021 года истец и её супруг заболели <данные изъяты>, находились на стационарном лечении в больнице. <данные изъяты>. В конце февраля 2022г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о переходе на <данные изъяты>. До этого истец получала <данные изъяты>. Сотрудник пенсионного органа оформил все необходимые документы, истец расписалась в документах, где было нужно. В устной форме истцу сообщили, что <данные изъяты>. Истца также направили в отдел соцзащиты населения и труда, где истцу были предоставлены на подпись какие-то документы. Истец в связи с горем (<данные изъяты>), состоянием здоровья не вникала, что она подписывает. Потом истец обнаружила, что она получает пенсию в меньшем размере, чем озвучил сотрудник пенсионного органа. Истец обращалась неоднократно в пенсионный орган, где ей разъяснили о том, что она написала отказ от <данные изъяты>, отказ от <данные изъяты>. С <дата скрыта>г. <данные изъяты> истцу выплачивается в связи с подачей ей заявления в пенсионный орган об этом. Истцу не разъясняли, что такое <данные изъяты>, что можно через месяц прийти и написать заявление о назначении <данные изъяты>, после отказа от неё. В силу неграмотности истец могла не понимать этого. После возобновления <данные изъяты> с 18 ноября 2024 года в декабре 2024 года истец обратила внимание, что <данные изъяты> в полном объеме не начислена, в январе 2025г. также начислили <данные изъяты> не полностью. 28 января 2025г. истец обратилась в пенсионный орган и просила восстановить ей выплату <данные изъяты> в полном объеме, указывала на то, что более 10 лет назад уже писала заявление об отказе от <данные изъяты> и включении его стоимости в <данные изъяты> Истец полагает, что не законно её лишили <данные изъяты> за указанный ею период, поскольку ей никто также не разъяснял о том, что она может после отказа от этой льготы, повторно подать заявление о её назначении, а сама истец из-за свой неграмотности могла не понимать, она не хотела ни от чего отказываться, все специалисты её убеждали, что она все сохранить, все положенные ей льготы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Круглова О.Е. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца по доводам, указанным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

Представители Управлению социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представили в суд письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля ЕВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты>, назначенной в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», с 2003 года являлась получателем <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.03.2022г. на основании заявления истца от 25.02.2022г. осуществлен перевод <данные изъяты>. С января 2005г. истцу установлена <данные изъяты> 05.06.2008г. истец предоставила заявление об отказе от получения набора социальных услуг в полном объеме, соответственно, с 01.01.2009г. истец пользовалась набором социальных услуг в денежном выражении. 21.02.2022г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением об отказе от <данные изъяты> с 01.03.2022г. В связи с чем, выплата <данные изъяты> прекращена истцу решением от 22.02.2022 <номер скрыт>.

Как следует из пояснений представителя пенсионного органа, данных в судебном заседании, специалистом на приеме ФИО1 в феврале 2022г. были предоставлены разъяснения о праве <данные изъяты>, при этом было указано о том, что утрата источника средств к существованию – это основное условие, что факт утраты источника средств к существованию мог быть установлен, если общая сумма мер социальной поддержки менее прожиточного минимума пенсионера, что общая сумма мер поддержки с учетом <данные изъяты> у ФИО1 превышала прожиточный минимум пенсионера на 2022 год. Получив указанные разъяснения, 21.02.2022г. ФИО1 изъявила свою волю и подала заявление об отказе от ЕДВ, имея намерение получить пенсию по <данные изъяты>, чем страховая пенсия по старости. Также ФИО1 в пенсионный орган была предоставлена справка от 10.02.2022 от Управления соцзащиты населения и труда о том, что с 01.03.2022г. выплата <данные изъяты> прекращена. При обращении истца с заявлением в феврале 2022г. истцу разъяснялось о возможности вновь обратиться с заявлением о назначении ЕДВ, поскольку носит заявительный характер. Как только истец обратилась с таким заявлением, ей выплата <данные изъяты> была возобновлена.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца показала, что сопровождала истца при визитах в пенсионный орган, в соцзащиту, но при разговоре истца с сотрудниками этих учреждений свидетель не присутствовала, знает об обстоятельствах исключительно со слов истца. Доводов, относительно недостоверности сообщенной суду информации со стороны представителя пенсионного органа, стороной истца не приводилось и убедительных доказательств этому суду представлено не было. Доводы о возрасте, состоянии здоровья, неграмотности истца не свидетельствуют о допущенном со стороны сотрудников пенсионного органа нарушениях пенсионных прав истца. Стороной истца не доказан факт того, что истец была введена в заблуждение сотрудниками пенсионного органа о том, что при переходе на другой вид пенсии все льготы ей будут сохранены автоматически без каких-либо дополнительных действий со стороны истца (речь идет об обращении с заявлением о назначении <данные изъяты>). Отказ от <данные изъяты>, как и назначение <данные изъяты> носит заявительный характер. В судебном заседании истец не отрицала, что подпись в заявлении об отказе от <данные изъяты> её.

Установлено, что истец с 15 ноября 2024 года является получателем <данные изъяты> по категории <данные изъяты> в размере 2224,28 руб. (3802,78 – 1578,50 (НСУ)).

Согласно действующего законодательства получатели <данные изъяты> имеют право отказаться от НСУ полностью или частично с 1 января будущего года, обратившись с соответствующим заявлением до 1 октября текущего года. Следовательно, до 01.01.2026 в случае подачи заявления об отказе от получения НСУ до 01.10.2025 истец будет получать часть <данные изъяты> за минусом суммы НСУ. Для отказа от НСУ истцу необходимо до <дата скрыта> представить в пенсионный орган заявление установленного образца. Истец 28.01.2025г. обращалась с заявлением о восстановлении <данные изъяты> в полном объеме. Истцу необходимо обратиться с заявлением об отказе от НСУ в срок до 01.10.2025г.

Установлено, что 01.01.2010г. по 28.02.2022г. истец являлась получателем <данные изъяты>, с 01.03.2022г. выплата компенсации прекращена по заявлению ФИО1 Причиной такого отказа явилось обращение ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о переходе на другой вид пенсии, а именно на <данные изъяты>. С жалобами по вопросу неправомерного прекращения выплаты компенсации, а также с заявлением о возобновлении выплат ФИО1 в управление социальной защиты населения и труда не обращалась. С 01.04.2023г. полномочия по предоставлению данной государственной услуги переданы ГКУ ЯО «ЕЦСВ». Данная мера социальной поддержки носит заявительный характер и назначается только при обращении гражданина с заявлением и пакетом документов и производится со дня обращения в ГКУ ЯО «ЕЦСВ». В период с 01.03.2022 по 17.11.2024 ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении компенсации по категориям <данные изъяты> Действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за прошлый период времени. В настоящее время мера социальной поддержки истцу предоставлена в связи с поступившим от неё заявлением.

Доводы о возрасте, состоянии здоровья, неграмотности истца не свидетельствуют о допущенном со стороны сотрудников Управления социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ГКУ ЯО «ЕЦСВ» нарушениях социальных прав истца. Стороной истца не доказан факт того, что истец была введена в заблуждение сотрудниками данных учреждений при обращении в эти учреждения, в том числе по факту написания истцом заявления об отказе прекращения выплаты компенсации по оплате ЖКУ. Свидетель ЕВ показала в суде о том, что сопровождала истца при визитах в соцзащиту, но при разговоре истца с сотрудниками учреждения свидетель не присутствовала, знает об обстоятельствах исключительно со слов истца.

В целом, как усматривается из пояснений самой истицы, целью обращения в суд с настоящими требованиями явилось тяжелое материальное положение, нехватка денежных средств.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе пояснения самих сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт незаконности тех действий со стороны ответчиков, которые оспаривает истец, следовательно, не имеется оснований для признания таких действий незаконными, взыскании денежных средств, которые истец просит взыскать в свою пользу, и для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда. В связи с установленным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что все те действия, которые оспаривает истец, были произведены исключительно в связи с желанием (волеизъявлением) самой истицы, о чем истец не оспаривала в судебном заседании, подтвердила факт обращения с соответствующими заявлениями, при которых велась соответствующая разъяснительная беседа со стороны сотрудников учреждений. То обстоятельство, что истец могла чего-то недопонимать или была не внимательна при общении с представителями учреждений в силу возраста, состояния здоровья не свидетельствует о виновных действиях сотрудников этих учреждений, на все обращения истца в компетентные органы были истцу даны ответы, в которых все было истцу подробным образом разъяснено по тем вопросам, по которым истец обращалась в эти органы (в том числе пенсионным органом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению социальной защиты населения и труда администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ГКУ ЯО «ЕЦСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.