Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2316/2018;)~М-2038/2018 2-2316/2018 М-2038/2018 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

представителя ответчика ФИО3 ФИО5

представителя ответчика ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Стройизыскания», ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, об исключении сведений, об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стройизыскания», ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, об исключении сведений, об установлении смежной границы.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. После предоставления ФИО1 земельного участка в собственность ответчик АО «Стройизыскания» провел межевание земельных участков в СНТ «Отдых», в том числе земельных участков истца и ответчиков. В результате межевых работ в ГКН были внесены сведения о смежных границах между участком истца №, земельными участками № с кадастровым номером № (ФИО6) и № с кадастровым номером № (ФИО3), а также землями общего пользования СНТ «Отдых». В результате допущенных ошибок ни одна из смежных границ участка истицы не прошла по заборам, межам и стенам строений, существующим на местности не один десяток лет. Так, на территории участка № оказались принадлежащие истице строения, построенные более 30 лет назад. Граница участка № частично прошла не по существующему более 30 лет забору. При этом к участку истицы была присоединена часть дороги, являющейся землей общего пользования СНТ «Отдых». В результате незаконного и необоснованного присоединения к участку истицы части дороги проведенное межевание не вызвало у нее вопросов, поскольку прирезанные соседям площади были компенсированы АО «Стройизыскания» за счет дорог общего пользования. По плану на кадастровом паспорте, на котором отсутствуют соседние земельные участки, понять наличие и масштабы ошибки было невозможно. В добровольном порядке устранять ошибку ответчики не желают. АО «Стройизыскания», определив по заявлению истицы свою ошибку и составив соответствующую схему, от дальнейших действий устранилось. Ответчик ФИО9 приводить сведения о границах с существующими заборами не желает. Ответчик ФИО3 после приобретения своего участка в 2018 году вызвал геодезистов, высказал намерение установить забор по ошибочной границе и выдвинул истице требования снести принадлежащие ей строения или отдать их ему. Вместе с тем, до настоящего времени истец и ответчики пользуются земельными участками в тех границах, которые существовали на местности десятки лет, а не в ошибочных границах ГКН. Кадастровым инженером М.С. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка. Заключением кадастрового инженера однозначно указано на наличие кадастровой (реестровой) ошибки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2,3).

В процессе рассмотрения дела предмет заявленных требований истцом неоднократно утонялся.

В окончательной редакции заявленных требований ФИО1 просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО1, и земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10, № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Отдых»;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащем ФИО1, №, принадлежащем ФИО10, №, принадлежащим ФИО3;

- исправить в Государственном кадастре недвижимости реестровую ошибку о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО10), №, принадлежащего ФИО3, установить границы в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении (т.4 л.д.116-117).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали дополнительные пояснения (т.4 л.д.61-62,96-99).

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.4 л.д.86-88, 89-91).

Помимо возражений по существу иска, ФИО3 просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно иска, ссылаясь на то, что истица самовольно сдвинула забор в сторону участка №, в результате чего нарушила права ответчика ФИО6 (т.4 л.д.56-58).

Представитель АО «Стройизыскания» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности (т.4 л.д.129-132).

Стороной истца представлены возражения относительно доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности (т.3 л.д.73).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель третьего лица – СНТ «Отдых» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 29 марта 2005 года между ОАО «Стройизыскания» (исполнитель) и СТ «Отдых» (заказчик) заключен договор № на проведение инженерно-геодезических работ, а именно на оформление документов землепользования на участок садоводческого товарищества «Отдых» по <адрес> (т.1 л.д.14-15).

Кроме того, 01 апреля 2005 года между ОАО «Стройизыскания» (исполнитель) и СТ «Отдых» (заказчик) заключен договор № на проведение инженерно-геодезических работ, а именно на оформление документов землепользования на участки физических лиц садоводческого товарищества «Отдых» по <адрес> (количество участков 113).

По результату выполнения данных работ 25.05.2017 ОАО «Стройизыскания» было подготовлено описание местоположения границ земельных участков, занимаемых садовыми участками и территорией общего пользования СНТ «Отдых», согласованное председателем СНТ «Отдых» Н.П. (приложение на отдельном листе к гражданскому делу №, а также т.3 л.д.66-69).

На указанном описании местоположения границ земельных участков участок ФИО1 обозначен как А22 (465 кв.м.) характерные точки н1-н7, участок ФИО3 обозначен как А14 (554 кв.м.) характерные точки н1-н11, участок ФИО6 обозначен как А23 (511 кв.м.) характерные точки н1-н6.

Поворотные точки границ, указанные в данном описании местоположения границ земельных участков СНТ «Отдых», были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами кадастрового дела (т.2 л.д.7-302).

Судом установлено, что проведению кадастровых работ в СНТ «Отдых» предшествовало составление ОАО «Стройизыскания» в 2005 году инженерно-топографического плана (т.4 л.д.27,28).

Указанный инженерно-топографический план, предоставлен МБУ «Геофонд», является документом государственного образца, прошедшим проверку и приемку в топографо-геодезической службе комитета архитектуры и градостроительства, действовавшей в период с 1999 года по 2012 год, правопреемником которого стал МБУ «Геофонд».

На указанном инженерно-топографическом плане условными знаками обозначены заборы, постройки, столбы ЛЭП, существовавшие на данной территории на момент проведения инженерно-геодезических изысканий (2005 год). Дополнительно на данном инженерно-топографическом плане отображены кадастровые границы земельных участков (линиями зеленого цвета).

Из материалов дела следует, что кадастровые границы земельных участков №, №, № соответствуют сведениям инженерно-топографического плана.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 28.07.2008 №-р ФИО1 был предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0465 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: <адрес> (т.4 л.д.82).

Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании ее заявления, к которому прилагались:

- копия членской книжки № от 15.06.2006, удостоверяющей членство ФИО1 в СНТ «Отдых» с 27.09.1997, а также владение ею земельным участком № площадью 465,33 кв.м.; описание местоположения границ земельных участков, занимаемых садовыми участками и территорией общего пользования СНТ «Отдых», подготовленное ОАО «Стройизыскания»; заключение правления о соответствии описания местоположения границ садовых участков членов СНТ «Отдых», в соответствии с которым площадь участка ФИО1 составляет 465 кв.м. (т.4 л.д.77-85).

Земельный участок с местоположением <адрес> поставлен на кадастровый учет с номером №, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.5).

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28.07.2008 №-р ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д.4).

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 04.10.2019, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 505 кв.м. (т.3 л.д.212).

Судом также установлено, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2008 №-р К.М. был предоставлен в собственность занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0511 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: Советский район, СНТ «Отдых», участок № (т.3 л.д.81).

Земельный участок с местоположением <адрес> поставлен на кадастровый учет с номером №, что подтверждается кадастровым паспортом (т.3 л.д.82-84).

07.05.2013 К.М. продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т.3 л.д.85).

ФИО9 выдана членская книжка СНТ «Отдых», удостоверяющая ее членство в товариществе с 22.05.2013, а также владение ею земельным участком № площадью 511 кв.м. (т.3 л.д.97-100).

На основании договора купли-продажи от 07.05.2013 ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Отдых», участок № (т.3 л.д.80).

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 04.10.2019, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 506 кв.м. (т.3 л.д.212).

В связи с вступлением в брак фамилия ФИО9 изменена на ФИО6 (т.3 л.д.101).

Судом также установлено, что 25.08.2018 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, Советский район, СНТ «Отдых», участок №14 (т.1 л.д.64-65).

ФИО3 выдана членская книжка СНТ «Отдых», удостоверяющая его членство в товариществе с 25.08.2018, а также владение им земельным участком № площадью 554 кв.м. (т.1 л.д.66).

На основании договора купли-продажи от 25.08.2019 ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д.61-63).

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 04.10.2019, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 503 кв.м. (т.3 л.д.212).

Из материалов дела следует, что межевание участка истицы № и смежных с ним земельных участков № и № ОАО «Строизыскание» проводилось, в том числе, с учетом площадей, по учетным данным СНТ «Отдых».

Так, на момент составления ОАО «Стройизыскания» описания местоположения границ земельных участков СНТ «Отдых» в 2007 году, согласно членской книжки истца от июня 2006 года, в ее владении находился земельный участок площадью 465 кв.м. (т.1 л.д.13).

Границы земельных участков ФИО1, ФИО3 и ФИО10 определены АО «Стройизыскания» таким образом, что сохраняются площади земельных участков, отраженные в членских книжках СНТ «Отдых» (земельный участок № – 554 кв.м., земельный участок № – 465 кв.м., земельный участок № – 511 кв.м.).

При этом, суд учитывает, что членская книжка на участок №, выданная 09.09.1995, в которой площадь участка указана как 493 кв.м., не имеет печати СНТ «Отдых» и подписи председателя правления, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства (т.1 л.д.10-11).

Как указано выше, заключением правления подтверждено соответствие описания местоположения границ садовых участков членов СНТ «Отдых», в соответствии с которым площадь участка № составляет 465 кв.м. (т.4 л.д.77).

При выдаче ФИО1 членской книжки в июне 2006 года, в которой площадь участка № указана как 465 кв.м. (т.4 л.д.81), вопросов у истицы не возникало, за защитой своего нарушенного права она не обращалась.

Из заключения судебной экспертизы следует, что:

- фактическая граница земельного участка ФИО1 № с кадастровым номером № с территорией общего пользования СНТ «Отдых» не соответствует местоположению границ по ЕГРН и кадастровому делу объекта недвижимости №, представленному во втором томе, что выражается в заступе границы земельного участка на территорию проезда (т.3 л.д.211);

- фактическая граница земельного участка ФИО1 № с кадастровым номером № с земельным участком ФИО3 № с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ по ЕГРН и кадастровому делу объекта недвижимости №, представленному во втором томе, что выражается в организации двухрядной застройки, формирующей межу, когда существует выраженные группы строений вдоль межи указанных земельных участков, эксплуатация которых осуществляется соответственно с земельного участка № и №, при этом все строения, в том числе эксплуатируемые с участка №, фактически размещены на земельном участке с кадастровым номером № (т.3 л.д.211);

- фактическая граница земельного участка ФИО1 № с кадастровым номером № с земельным участком ФИО10 № с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ по ЕГРН, что выражается: в эксплуатации части хозяйственной постройки, выполненной блоками, которая с технической точки зрения представляет собой единый объект; в несоответствии местоположения фактического ограждения; в размещении навеса строений, выполненного блоками, проекция которого выступает за пределы проекции свеса кровли; в скате кровли хозяйственной постройки выступающей за наружную грань стены; в части стены хозяйственной постройки, выступающей за пределы участка № и участка № – в сторону участка № на 0,26м. (т.3 л.д.211).

По доводам истца, несоответствие фактических границ указанных земельных участков и их площадей со сведениями Государственного кадастра недвижимости обусловлены реестровой ошибкой, допущенной специалистами ОАО «Стройизыскания» при выполнении инженерно-геодезических работ в 2005-2007 годах, которые не учли фактическое местоположение строений и ограждений, существовавших на местности на момент межевания.

Как указано выше, истица просит исправить в Государственном кадастре недвижимости реестровую ошибку о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО10), №, принадлежащего ФИО3, установить границы в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении (т.4 л.д.116-117).

Из объяснений представителя истца следует, что в результате исправления реестровой ошибки, на наличие которой настаивает истец, площадь земельного участка ФИО1 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 510 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 465 кв.м.); площадь земельного участка ФИО3 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 491 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 554 кв.м.); площадь земельного участка ФИО10 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 498 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 511 кв.м.).

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодательно установлены случаи, при которых исправление реестровой ошибки недопустимо:

- если исправление ошибки, повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости;

- исправление реестровой ошибки причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Учитывая обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при разрешении дел данной категории, суд приходит к выводу о том, что квалификация ошибки как реестровой относится исключительно к правовым вопросам, в связи с чем, соответствующие выводы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, безусловно, должно оцениваться судом с совокупности с другими доказательствами, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что права истицы не могут быть защищены путем исправления реестровой ошибки, поскольку в рассматриваемом случае между участниками процесса усматривается спор о праве на земельный участок, не подлежащий рассмотрению в рамках заявленных требований.

В силу пунктов 2 и 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспаривая правомерность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ, в том числе земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО6, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой и подлежит устранению путем изменения местоположения границ, истец не оспаривает принадлежность земельных участков в этой части указанным ответчикам, без чего разрешить спор не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума №10/22).

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости, в частности, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Площадь земельного участка является одной из его индивидуальных характеристик, позволяющих идентифицировать объект как индивидуально-определенную вещь.

Как установлено выше, в результате исправления реестровой ошибки, на наличие которой настаивает истец, площадь земельного участка ФИО1 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 510 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 465 кв.м.); площадь земельного участка ФИО3 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 491 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 554 кв.м.); площадь земельного участка ФИО10 № с кадастровым номером № по документам будет составлять 498 кв.м. (в настоящее время по ЕГРН 511 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО10), а, следовательно, по существу исковые требования являются требованием о прекращении прав ФИО3 и ФИО10 на принадлежащие им земельные участки в существующих границах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве истца на земельный участок № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО6 – ФИО7 последовательно настаивала на том, что фактические границы земельного участка № и № в настоящее время отличаются от их местоположения на момент межевания. В указанной части у истца и ответчика имеет место спор о местоположении границ.

Одним из возражений ФИО3 относительно заявленных требований, являлось то, что спорное строение из блоков, эксплуатируемое одновременно с участков № (ФИО3) и № (ФИО1), которое полностью расположено в пределах юридических границ земельного участка №, изначально было возведено за пределами участка ФИО1 Так, представитель ФИО3 – ФИО4, со ссылкой на свидетельские показания В.А., обращал внимание суда на то, что при возведении этого строения специалисты в области кадастровых работ не приглашались, границы между земельными участками при его возведении были определены владельцами участков самостоятельно, без приглашения соответствующих специалистов и без специальных измерений. Из данных возражений также усматривается спор о границах земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований об устранении реестровой ошибки.

Кроме того, каждым из ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истец полагал, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ на рассматриваемые правоотношения сроки исковой давности не распространяются, поскольку заявленный иск относится к категории требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) (статья 304 ГК РФ).

С доводами истца о том, что иск об исправлении реестровой ошибки относится к категории негаторных исков, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истцом по негаторному иску является собственник или титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности (титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Как указано выше, такие нарушения выражаются в препятствиях пользоваться или распоряжаться вещью.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении этих правомочий.

По такой категории споров не имеет значение, когда началось нарушение права собственности, важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.

Именно по указанной выше причине на такую категорию споров в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяются сроки исковой давности.

Рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории споров по требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае истица ФИО1 не указала, в чем именно со стороны ответчиков ФИО13 и ФИО6 выражаются противоправные действия, создающие ей препятствия в реализации ее правомочий собственника, как не указала и какие именно ее вещные справа нарушаются действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 усматривается спор о праве на земельный участок, который не подлежит рассмотрению в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

Иск о признании права собственности – внедоговорное требование лица, претендующего на имущество, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с требованиями о возврате имущества или с требованиями об устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, истица, по существу, заявляет о принадлежности ей части земельного участка ФИО3 и части земельного участка ФИО10

Несмотря на то, что спор о праве на земельный участок в рассматриваемом случае, безусловно, усматривается, истец, избирая неверный способ защиты, просит исправить реестровую ошибку.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что они должны оцениваться применительно к предмету заявленных требований о признании наличия реестровой ошибки.

Требования об устранении реестровой ошибки не относятся ни к искам об истребовании вещи из чужого незаконного владения, ни к искам об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, ни к искам о признании права собственности.

Таким образом, требование об признание наличия реестровой ошибки, в том смысле, какой в него вкладывает пункт 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ, не относится к вещно-правовым средствам защиты права собственности, а является иным способом защиты нарушенного права, которое статьей 12 Гражданского кодекса РФ прямо не предусмотрено, но ей не противоречит.

При таких обстоятельствах на требования о признании наличия реестровой ошибки распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с результатами инженерно-геодезических работ, выполненных ОАО «Стройизыскания», ФИО1 была ознакомлена еще до предоставления ей в собственность земельного участка № в СНТ «Отдых» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 28.07.2008 №12940-р, поскольку именно подготовленное ОАО «Стройизыскания» описание местоположения границ земельных участков СНТ «Отдых» предоставлялось истицей в мэрию г. Новосибирска вместе с заявлением о предоставлении в собственности занимаемого земельного участка (т.4 л.д.77-85).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в конце 2015 года от ФИО7, суд относится критически.

Доводы истца о том, что, не обладая специальными познаниями, она не могла с достоверностью оценить правильность выполненных инженерно-геодезических работ, на выводы суда не влияют. Ознакомившись при обращении в мэрию г. Новосибирска с описанием местоположения границ земельных участков, занимаемых садовыми участками и территорией общего пользования СНТ «Отдых», выполненным ОАО «Стройизыскания», истица не была лишена возможности проверить правильность отраженных там границ, обратившись к соответствующим специалистам.

Кроме того, в самом иске ФИО1 указано, что в результате незаконного и необоснованного присоединения к ее участку части дороги, проведенное межевание не вызвало у нее вопросов, поскольку прирезанные соседям площади были компенсированы АО «Стройизыскания» за счет дорог общего пользования.

Данный довод иска также говорит о том, что с результатами межевания истица была ознакомлена, и до определенно момента они не вызывали у нее вопросов.

Настоящий иск подан только в октябре 2018 года, то есть более чем по истечении 10 лет со дня, когда истица должна была узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судом пропуск данного срока установлен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года

Судья Н.В. Толстик