Решение № 2-4321/2019 2-4321/2019~М-3515/2019 М-3515/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Кировская» (по доверенности) ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4321/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «Кировское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ООО УК «Кировское» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 302 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО1 собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ответчик – ООО УК «Кировская». 10.04.2019 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) до запирающего устройства в квартире № 81, расположенной над квартирой истца этажом выше, была залита квартира истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Факт произошедшего залитая подтверждается Актом от 23.04.2019 г. Однако причина произошедшего залитая в данном акте указана неверно, о чём истец неоднократно сообщал ответчику. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Т.». Согласно заключению № от 01.08.2019 г., выполненному экспертами ООО «Т.» Р. и Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залитая, с учетом физического износа материалов, составляет 78 302 руб. 50 коп. Стоимость услуг экспертов составила 8 000 руб. В данном случае ответчик ООО УК «Кировская» является организацией, обязанной возместить сумму ущерба, причиненного заливом. 15.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не направил истцу письменный ответ, ущерб не возместил. Таким образом, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. Истец длительное время испытывает дискомфорт, так как не может полноценно пользоваться своим жилым помещением, и вынужден защищать свои права в суде. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред и необходимость несения судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО УК «Кировская» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.

Третье лицо – ФИО4 (собственник квартиры № 81) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала их обоснованными.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ответчик – ООО УК «Кировская».

10.04.2019 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения (ГВС) до запирающего устройства в квартире № 81, расположенной над квартирой истца этажом выше, была залита квартира истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт произошедшего залитая подтверждается Актом от 23.04.2019 г. Однако причина произошедшего залитая в данном акте указана неверно, о чём истец неоднократно сообщал ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Т.».

Ответчику было направлено уведомление от 19.07.2019 г. о дате, времени и месте осмотра квартиры экспертом, однако представитель управляющей организации в указанное время и дату не явился.

Согласно заключению № от 01.08.2019 г., выполненному экспертами ООО «Т.» Р. и Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, поврежденной в результате залитая, с учетом физического износа материалов, составляет 78 302 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Т.» Р. и Д. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В заключении оценщиков зафиксированы сведения о повреждениях квартиры истца, указаны наименования и стоимость работ и материалов необходимых для ремонта (смета).

Сторона ответчика иного доказательства суду не предоставила, отказалась от проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п 2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должна обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в cocтав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

В соответствие с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В данном случае ответчик ООО УК «Кировская» является организацией, обязанной возместить сумму ущерба, причиненного заливом.

15.08.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 302 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 86 302 руб. 50 коп.

Однако ответчик не направил истцу письменный ответ, ущерб не возместил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 78 302 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заключение № от 01.08.2019 г. выполнено экспертами ООО «Т.» Р. и Д. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 8 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается договором, кассовым чеком и актом приема-сдачи работ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской представителя в получении денежных средств.

С учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса г. Самары ФИО5 по удостоверению доверенности на представителя составили 1 200 руб., о чём указано в самой доверенности и подтверждается справкой нотариуса. Указанные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доверенность приобщена к материалам дела.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 849 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 302 рублей 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировское» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.