Решение № 2-1581/2024 2-201/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-201/2025;2-1581/2024;)~М-795/2024 М-795/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1581/2024

копия

№ 2-9/2026

24RS0037-01-2024-001330-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием истца Л.О.Л., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.Л. к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №СК/05-2509 купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 1 650 000 руб. После приобретения автомобиля истец своевременно производила сервисное обслуживание, замену масла и всех фильтров, однако, впоследствии у автомобиля появился существенный недостаток: двигатель автомобиля на трассе «застучал», в связи с чем истец была вынуждена вызвать автоэвакуатор и доставить автомобиль в автосервис, где ей сообщили, что необходима замена двигателя, так как вышел из строя масляный насос, наступило масляное голодание, перегрелся коленвал и провернуло все коренные вкладыши. Л.О.Л. по приезду в г. Красноярск сразу же позвонила в автосалон, где менеджер ей ответил «все-таки провернуло». Полагает, что ответчик при продаже автомобиля, достоверно зная о неисправности двигателя, намеренно ввел ее в заблуждение, не довел информацию о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, было установлено несоответствие одометра действительному пробегу автомобиля, в связи с чем ответчик ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля.

16.11.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, которая была оставлена без удовлетворения, ответом от 01.12.2023 ответчик пригласил истца для урегулирования спора, при личном разговоре сотрудники ответчика предложили истцу приобрести за свой счет новый двигатель, произвести ремонт автомобиля и после предъявления платежных документов, предложили произвести оплату 50% от стоимости ремонтных работ без учета запасных частей и двигателя. В связи с изложенным Л.О.Л. просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 30.05.2023, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 650 000 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 1 650 000 руб., штраф в размере 1 675 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать неустойку в размере 16 500 руб. в день, начиная с 01.07.2024 до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец Л.О.Л. и ее представитель ФИО1 (на основании письменного заявления от 21.06.2024) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения. Истец Л.О.Л. суду пояснила, что 30.05.2023 она купила в автосалоне ООО «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при решении вопроса о приобретении автомобиля она намеренно обратилась в автосалон, для того, чтобы быть уверенной в качестве автомобиля и иметь гарантии возврата в случае его неисправности. Ранее она уже покупала в данном автосалоне другой автомобиль, но он оказался неисправен, его сразу же забрали и вернули деньги, взамен предложили автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пояснив, что двигатель после капитального ремонта, автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. С момента покупки автомобиля она регулярно производила сервисное обслуживание, через неделю после покупки произвела замену масла, в сервисе ей сказали, что охлаждающая жидкость подтекает, но не критично, долили охлаждающую жидкость. В процессе эксплуатации автомобиля охлаждающая жидкость немного подтекала, но было не сильно заметно, она периодически ее доливала 1 раз в неделю, примерно, по 100 гр. До ноября 2023 года каких – либо неполадок в автомобиле больше не было. В ноябре 2023 года она поехала в г. Красноярск, когда пошла на обгон, двигатель «застучал» и заглох, ехать дальше она не смогла, оставила автомобиль на обочине, доехала до г. Красноярска оттуда вызвала эвакуатор, который привез автомобиль в г. Красноярск, где он стоял на платной автостоянке все это время. В автосалоне ей предложили за свой счет приобрести новый двигатель и оплатить половину стоимости работ по его замене, автосалон предложил оплатить только 50% от стоимости работ по замене двигателя, на что она отказалась. Впоследствии она также узнала, что реальный пробег автомобиля значительно больше, если бы знала о реальном пробеге, то не купила бы данный автомобиль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что в соответствии с заключением эксперта автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно неисправным двигателем, которые возникли в результате некачественного проведенного ответчиком ремонта, поскольку истец ни двигатель, ни что-либо еще в автомобиле не ремонтировала, кроме того, была неверно указана информация о пробеге автомобиля, данный показатель был занижен ответчиком, тогда как согласно сайту ДРОМ.РУ на момент покупки автомобиля пробег был значительно больше, если бы истец знала о реальном пробеге, то не купила бы автомобиль. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Сибирь-К» явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не заявлено. Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <...>, эт.1, пом. 1 (почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда), а также по адресу: <...> (ООО «Буран и Партнеры»), в том числе представителю ответчика ФИО2 в телефонном режиме было сообщено об организации видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Ранее представителями ответчика ФИО3, ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых просят в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что истец до покупки осмотрела автомобиль, согласилась со всеми недостатками автомобиля: потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля, достоверные показатели одометра сторонами не устанавливались. Покупателю была предоставлена полная и достоверная информация в наглядной и доступной форме в том числе о его технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях, что подтверждается актом совместного осмотра и актом приема – передачи автомобиля. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и продается с учетом износа. На автомобиль не распространяется гарантия завода - изготовителя, так как он является бывшим в употреблении. Доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения истцом, не представлено. Претензия была направлена за пределами 15-дневного срока. Согласно заключению эксперта недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю, но время ремонта двигателя установить фактически не возможно, также как и установить фактический пробег автомобиля. При этом, истец мог самостоятельно до заключения договора проверить пробег автомобиля через интернет – ресурсы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта С, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.О.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), т.е. продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 между Л.О.Л. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи СК/05-2509 бывшего в употреблении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 1 650 000 руб. Оплата цены договора осуществляется покупателем за счет собственных средств покупателя в размере 450 000 руб., которые вносятся в кассу продавца в день заключения договора, 1 200 000 руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО «Драй Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.3 договора купли-продажи покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль; до покупателя доведена информация о том, что автомобиль относится к технически сложным товарам, ознакомлен с Правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, на момент заключения договора покупатель имел возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения в залоге, аресте, розыске, информацию об участии ТС в ДТП, проверив приобретаемое ТС через интернет – ресурсы.

Согласно п.п.3.3,3.4 договора, покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи». Продавец не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов.

Согласно п. 3.5, 3.5.4 договора продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: покупателем не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенный в Руководстве по эксплуатации ТС или регулярные проверки; покупатель не заявил сразу о дефекте, замеченном при осмотре ТС, или выявленном позднее и не обратился незамедлительно к продавцу для предъявления обнаруженного дефекта; покупатель использовал смазочные материалы, топливо или другие технические жидкости, не указанные в Руководстве по эксплуатации, либо ненадлежащего качества, или применял не рекомендованные изготовителем присадки к топливу, моторному маслу или другим эксплуатационным жидкостям; ТС получило значительные повреждения в ДТП или вследствие износа (эксплуатации), пробег, показываемый одометром был изменен, или действительный пробег не может быть определен однозначно, и/или идентификационный номер ТС был изменен или удален.

В день заключения договора спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или его деталей, недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами (п. 4).

Покупатель осведомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6).

Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).

Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении ТС от 30.05.2023 (Приложение № 3 к договору) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности: потертости, сколы, незначительные царапины и вмятины на деталях кузова и салона; указано, что износ двигателя, узлов и агрегатов автомобиля составляет 65%.

Из объяснений истца и его представителя следует, что практически сразу после приобретения автомобиля подтекала охлаждающая жидкость в радиаторе, но это было не заметно, в автосервисах доливали жидкость, автомобиль работал исправно до ноября 2023 года, когда машина на дороге заглохла из-за неисправности двигателя, о чем она сразу сообщила в автосалон по телефону. В телефонном режиме ей предложили приобрести новый двигатель и расходные материалы за свой счет и оплатить половину стоимости работ по замене двигателя, который они готовы провести, на что она отказалась.

16.11.2023 истец Л.О.Л. обратилась с досудебной претензией к ООО «Сибирь-К» в которой указала, что ответчик ввел ее в заблуждение, имеется несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, двигатель автомобиля имеет неисправность, в связи с чем просила продавца вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В ответе на претензию от 01.12.2023 ООО «Сибирь-К» указало, что доводы потребителя не обоснованы, поскольку согласно акту совместного осмотра подписанному истцом, автомобиль на момент приобретения был осмотрен, претензий истец не имел, истцу была предоставлена вся полная информация, имел возможность проверить информацию, показания одометра не устанавливались. Несмотря на это, ООО «Сибирь-К» приглашает ее на осмотр автомобиля для урегулирования спора.

Со слов истца, автомобиль никто не осматривал, так как он не заводился и все время находился на автостоянке, о чем она сразу сообщила менеджеру ООО «Сибирь-К». После получения претензии ей позвонили из автосалона, она приехала и ей предложили за свой счет приобрести новый двигатель, произвести за свой счет ремонт автомобиля, и только после предоставления им документов, подтверждающих расходы, они согласились оплатить 50% от стоимости ремонтных работ, без учета стоимости двигателя и запасных частей, на что она не согласилась в виду отсутствия денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения от 03.12.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» №03/07 от 31.03.2025, осмотр автомобиля проводился 27.02.2025 и 28.02.2025 на территории сервисного центра «Фортуна – Эксперт», куда автомобиль был доставлен эвакуатором, так как самостоятельно автомобиль передвигаться не может. Пробег автомобиля по одометру составил 148 054 км.

При осмотре выявлено: уровень моторного масла превышает максимально допустимую норму. Расширительный бачок системы охлаждения двигателя пустой, без охлаждающей жидкости. Отсоединенные верхний патрубок радиатора не имеет в себе следов охлаждающей жидкости, как и верхняя часть самого радиатора охлаждения.

При разборе двигателя установлено следующее: на турбокомпрессоре присутствуют следы охлаждающей жидкости, которая кристаллизовалась от нагрева. При демонтаже трубки подачи охлаждающей жидкости на вал турбокомпрессора также присутствует значительное количество испарившейся охлаждающей жидкости. При этом сама трубка подачи с места монтажа открутилась без приложения усилия и инструментов. В процессе разбора ДВС были обнаружены посторонние детали: полукольца фиксации коленчатого вала. При демонтаже коленчатого вала установлено, что на всех опорных шейках коленчатого вала имеется проворачивание подшипников скольжения; шатунные шейки аналогично имеют следы проворачивания.

Экспертом сделаны выводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет недостатки – выход из строя ДВС (проворачивание подшипников скольжения коленчатого вала). При ответе на данный вопрос экспертом указано, что ДВС содержит признаки некачественного, ранее проведенного ремонта. Подача охлаждающей жидкости на турбокомпрессор происходила с утечкой охлаждающей жидкости, данный процесс имел длительный период, что свидетельствует о ранее проведенном ремонте ДВС. При этом, недоступность места монтажа патрубка подачи охлаждающей жидкости на вал турбокомпрессора исключает вмешательство потребителя и/или третьих лиц при эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной выхода из строя ДВС является ранее проведенный некачественный ремонт ДВС. Предположительно, ремонт ДВС проведен в такой период, после которого автомобиль эксплуатировался по назначению, определить точную дату ремонта не возможно.

Данный недостаток является устранимым и устраняется полной заменой двигателя. По состоянию на 27.03.2025 стоимость нового двигателя составляет 8 375 681,5 руб., стоимость ДВС бывшего в употреблении составляет 578 900 руб.; средняя стоимость работ по монтажу ДВС составляет 152 500 руб.

Выявить данный недостаток путем визуального осмотра автомобиля невозможно. Недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, время ремонта ДВС (до передачи покупателю, или после) определить невозможно.

Экспертом также указано, что опорная шейка распределительного вала имеет следы изнашивания (аналогичное состояние по всем остальным шейкам), указывает на невозможность ее дальнейшего использования. Причиной, по которой на опорной шейке имеются ярко выраженные следы изнашивания является либо высокий пробег автомобиля, либо превышение усилий затяжки опорной крышки при ремонте ДВС. При проверке пробега автомобиля использовались общедоступные источники информации, из анализа информации видно, что в 2016 году пробег составил 110 000 км., в 2017 году – 122 000 руб. (увеличился на 12 000 км.), в 2020 году – 140 000 км. (увеличился на 18 000 км.), в 2023 году – 120 129 км. (уменьшился на 19 871 км. за год), в 2024 году – 135 305 км. (увеличился на 15 176 км. за год). Также данная информация подтверждается официальным отчетом с сайта www.drom.ru, из объявлений о продаже: 07.12.2018 – пробег 145 000 км., 11.04.2019 – пробег 90 000 км., т.е. уменьшился на 55 000 км. Таким образом, показания одометра на панели приборов нельзя считать достоверными. При этом, несоответствие одометра действительному пробегу автомобиля технически выявить не возможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, стаж работы эксперта С, имеющего высшее техническое образование, составляет более 20 лет, заключение эксперта согласуется с объяснениями истца и представленными письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С суду пояснил, что причиной неисправности ДВС в виде проворачивание подшипников скольжения коленчатого вала, является некачественно произведенный ранее ремонт ДВС, на что также указывает слабое крепление трубки подачи охлаждающей жидкости на вал турбокомпрессора. Эксперт не смог определить давность проведения некачественного ремонта ввиду того, что каких – либо видимых признаков его проведения на поверхности деталей автомобиля выявить не удалось, т.е, в данном случае не представляется возможным установить дату разборки и сборки двигателя, причем это не конкретная ситуация, а в принципе, при выходе ДВС из строя, дату проведения его ремонта, определить не возможно. При этом, со слов эксперта, ремонт ДВС проведен в такой период, после которого истец вполне могла эксплуатировать автомобиль по назначению с мая по ноябрь 2023 года. Все перечисленные в заключении недостатки были скрытыми и выявить их человеку, не обладающему специальными познаниями, не возможно. Выявить скручен ли пробег в данном автомобиле технически невозможно, ввиду конструктивных особенностей данного автомобиля, хотя данные общедоступных источников подтверждают, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу. При этом, сама модель автомобиля позволяет, используя определенные технические приспособления, скрутить пробег. Выявить процент износа двигателя в любом автомобиле, в принципе, не возможно.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, пояснения истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его характеристиках, о действительном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле на момент заключения договора недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, в том числе о недостатках двигателя внутреннего сгорания, которые возникли хоть и после передачи товара потребителю, но в результате некачественного произведенного до передачи автомобиля истцу ремонта ДВС.

При этом, согласно пояснениям истца, ремонт двигателя она не производила, так как до ноября 2023 года автомобиль, по ее мнению, был полностью исправен, двигатель работал хорошо, каких – либо дефектов она не замечала, после первого отказа двигателя в ноябре 2023 года она сразу позвонила ответчику, до этого не обращалась, исправно следила за автомобилем, меняла масло через каждые 5 000 -7 000 км. пробега.

Кроме того, при заключении договора купли – продажи от 30.05.2023 ответчиком указано, что пробег автомобиля по данным одометра составляет 133 673 км., вместе с тем, согласно отчету об истории автомобиля с сайта www.drom.ru, и из объявлений о продаже следует, что в 2016 году пробег составил 110 000 км., в 2017 году – 122 000 руб. (увеличился на 12 000 км.), в 2020 году – 140 000 км. (увеличился на 18 000 км.), в 2023 году – 120 129 км. (уменьшился на 19 871 км. за год), в 2024 году – 135 305 км. (увеличился на 15 176 км. за год). Таким образом, показания одометра на панели приборов являются недостоверными.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме всей полной информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей) в работе ДВС и данных о реальном пробеге, позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, не представлено доказательств, подтверждающих что в автосалоне проводилась предпродажная подготовка автомобиля, составлялись акты технического осмотра после покупки автомобиля у предшествующего продавца. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить данные доказательства.

В этой связи ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиля, а также на то, что достоверность показаний одометра не устанавливалась и фактический пробег может не соответствовать реальному пробегу, судом отклоняются, как несостоятельные.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, у истца отсутствовала полная и надлежащая информация относительно приобретаемого автомобиля, в том числе о пробеге автомобиля, поскольку несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, что противоречит вышеперечисленному правовому регулированию.

Также из договора купли-продажи и Приложений к нему не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в заключении эксперта, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в связи с чем истец, при заключении договора купли – продажи был лишен возможности оценить конкретную степень износа автомобиля, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства и сделать правильный выбор.

Непризнание за покупателем в рассматриваемом случае возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически является переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

Принимая во внимание, что истцу был реализован автомобиль с недостатками, ввиду наличия которых невозможна дальнейшая эксплуатация автомобиля без замены ДВС, с учетом стоимости нового ДВС –8 375 681,5 руб., стоимости ДВС бывшего в употреблении - 578 900 руб., а также средней стоимости работ по монтажу ДВС - 152 500 руб., суд полагает, что данный недостаток является существенным и имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости транспортного средства с ответчика в пользу истца в размере 1 650 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей потребителю транспортного средства с существенным недостатком, препятствующим его использованию как товара, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, отсутствие со стороны истца доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний, суд приходит к выводу, что определенный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, является соразмерным характеру допущенного нарушения и причиненных нравственных страданий.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 16.11.2023 о возврате стоимости товара.

В связи с этим, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2023 (дата ответа на претензию, при отсутствии информации о получении претензии) по дату вынесения решения судом (27.01.2026) за 789 дней просрочки размер неустойки составит 1 650 000 х1% х 789 дней просрочки = 13 018 500 рублей. С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в пределах стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 650 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 1 650 000 рублей, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, с 28.01.2026 по день фактической выплаты денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе, за период судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит (1 650 000 +1 650 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 1 652 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда, на истца возлагается обязанность в течение 5 дней возвратить автомобиль ответчику.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 600 руб. (47 100 руб.+ 3 000 руб. – 11 500 руб.) в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 истцом Л.О.Л. предварительно на счет УСД в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2024.

Экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» №03/07 от 31.03.2025 представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 43 005,60 рублей.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы начальник ОС и ОС ФИО4 указала на необходимость перечисления денежных средств в сумме 43 005,60 рублей экспертному учреждению.

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 43 005,60 рублей, истцом по делу, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, частично исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 03.12.2024, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>, КПП 246401001, р/с №<***>, УФК по Красноярскому краю («ФБУ Красноярский ЦСМ», л/с 20196Х19220), кор.счет №40102810245370000011, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России, БИК 010407105), внесенную Л.О.Л. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 20.06.2024 (СУИП 504047558751TWEW).

Поскольку в дальнейшем истец отказалась от производства повторной судебной экспертизы, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозит УСД в Красноярском крае на основании чек – ордера от 08.09.2025 (СУИП 951793940023EZFG) надлежит вернуть Л.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Учитывая, что истцом оплачены расходы на экспертизы в размере 20 000 рублей, всего расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» составили 43 005,60 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 005,60 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о расторжении договора и заявленного требования истца возвратить транспортное средство в ООО «Сибирь-К», суд находит правильным обязать Л.О.Л. возвратить в ООО «Сибирь-К» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.Л. к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 30.05.2023 №СК/05-2509, заключенный между ООО «Сибирь – К» и Л.О.Л.;

Взыскать с ООО «Сибирь – К» (ИНН <***>) в пользу Л.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства 1 650 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2023 по 27.01.2026 в размере 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 652 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) в пользу Л.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 1% от 1 650 000 рублей за каждый день, начиная с 28.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате Л.О.Л. стоимости автомобиля в сумме 1 650 000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Обязать Л.О.Л. передать ООО «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертиза в сумме 23 005 рублей 60 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>, КПП 246401001, р/с №<***>, УФК по Красноярскому краю («ФБУ Красноярский ЦСМ», л/с 20196Х19220), кор.счет №40102810245370000011, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России, БИК 010407105), внесенную Л.О.Л. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 20.06.2024 (СУИП 504047558751TWEW); излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей внесенные на депозит УСД в Красноярском крае на основании чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 951793940023EZFG) надлежит вернуть Л.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 600 рублей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 9 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская