Апелляционное определение № 02-3365/2025 02-3365/2025~М-2941/2025 33-8612/2026 М-2941/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3365/2025

Судья 1 инстанции Иванова О.М. УИД 77RS0005-02-2025-005329-58

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3363/2025 № 33-8612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об обязании – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию с 25 октября 2024 года.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об обязании, просила обязать ответчика признать сроком подачи заявления о назначении досрочной пенсии 13.09.2024, обязать ответчика выплатить пенсию за период с 25.10.2024 по 13.01.2025.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 13.09.2024 она обратилась в ГБУ МФЦ Ховрино г. Москвы в целях повторной подачи заявления о назначении досрочной пенсии с 25.10.2024. Ранее 17.10.2023 истец обращалась с таким заявлением с приложением необходимых документов, данное заявление было принято, однако в назначении пенсии отказано, о чем сообщили истцу по телефону и прислали уведомление. При обращении истца в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по району Ховрино г. Москвы узнала, что 13.09.2024 ей было подано заявление о доставке пенсии, а не о назначении пенсии. 13.01.2025 с помощью сотрудника отделения истец заполнила новое заявление о назначении досрочной пенсии, с этого дня истцу стали начислять пенсию. Таким образом, по ошибке сотрудника МФЦ истцом недополучена пенсия за период с 25.10.2024 по 13.01.2025. 10.02.2025 истец обратилась с заявлением об устранении указанной ошибки в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по району Ховрино г. Москвы, однако 06.03.2025 истцом по электронной почте получен отказ пенсионного органа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; указывая, что 13.09.2024г. истец по подавал заявление о назначении пенсии, следовательно, пенсия ей не могла быть назначена ранее даты обращения 13.01.2025 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2025 истец ФИО1, *** года рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Заявителю установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 Nº 400-Ф3 «О страховых пенсиях» с 13.01.2025.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на факт обращения по вопросу назначения пенсии ранее, а именно, 13.09.2024 года, когда в результате неправильной консультации сотрудника, она заполнила не форму заявления о назначении пенсии, а заявление о доставке пенсии, в связи с чем, в предоставлении услуги как доставки, так и назначения пенсии с 13.09.2024 ей было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2024 истец обращалась в ГБУ МФЦ района Ховрино г. Москвы с заявлением о доставке пенсии.

Из объяснений истца следует, что ранее 17.10.2023 истец обращалась с таким заявлением с приложением необходимых документов, данное заявление было принято, однако в назначении пенсии отказано, о чем сообщили истцу по телефону и прислали уведомление.

Истец полагает, что по ошибке сотрудника МФЦ ею недополучена пенсия за период с 25.10.2024 (дата наступления права) по 13.01.2025 (дата повторного обращения).

10.02.2025 истец обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по району Ховрино г. Москвы с заявлением об устранении ошибки в дате назначения пенсии, однако 06.03.2025 истцом по электронной почте получен отказ пенсионного органа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части назначения пенсии с 25 октября 2024 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исходил из того, что при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о том, назначена ли ему пенсия, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменном виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме.

С учетом изложенного, обстоятельства ошибочного оформления заявления о доставке пенсии, которая лицу, обратившемуся на прием к сотруднику клиентской службы МФЦ за консультацией и помощью, еще не назначена, суд первой инстанции правомерно отнес к некомпетентности организации, куда обратилась истец по вопросу назначения пенсии, и в распоряжении которого должны были иметься сведения о получаемых истцом социальных и пенсионных выплатах.

Таким образом, установив, что ФИО1 обратилась 13.09.2024г. в ГБУ МФЦ по вопросу назначения ей досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд принял решение об обязании ответчика назначить истцу пенсию с 25.10.2024г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суд верно отметил об отсутствии доказательств тому, что ответчик незамедлительно уведомил ФИО1 о том, что ею подано иное заявление, а не заявление о назначении пенсии, в том числе - телефонные звонки, смс-сообщения, размещение информации в личном кабинете на Госуслугах, письменное уведомление посредством почтовой связи, ответчиком не представлено.

В то же время решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином и полученных самим пенсионным органом документов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий

Судьи