Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В случившемся ДТП виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис №).

Согласно заказу-наряду ООО «СК-Моторс КОЛОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., данная денежная сумма уплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ООО «СК-Мотор КОЛОР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП – ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.

ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другой день.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины, неявки которых признаны судом неуважительными.

Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами <адрес> РБ, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Истец имеет возможность вести дела через представителя по доверенности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под правлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2, как владельцев транспортных средств, застрахованы в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выполнило принятые на себя обязательства перед владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 - водителя автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО1 в момент случившегося ДТП действительно находился в состоянии опьянения.

Поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева