Апелляционное постановление № 22-359/2021 22-9048/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 4/1-117/2020

Председательствующий –Б. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

осужденного Кузнецова П.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова П.Н. на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении,

Кузнецова П.Н., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Кузнецова П.Н. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Н. осужден приговором <адрес>вого суда от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчисляется с <дата>.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> Кузнецов П.Н. переведен в колонию –поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает постановление суда несправедливым и основанным на противоречивых и предвзятых сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении, противоречат выводам суда, изложенным в решении о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Суд, при рассмотрении ходатайства, принял во внимание противоречивые характеризующие данные, привлечение его к дисциплинарной ответственности и мнение исправительного учреждения. Вместе с тем, наличие взысканий не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, судом в совокупности должны были быть учтены все обстоятельства, в том числе досрочное погашение им задолженности по алиментам, регулярный перевод денежных средств на содержание ребенка, участие в благотворительно акции, получение после обучения диплома с отличными оценками, наличие прогрессирующих заболеваний. Также судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, положительная характеристика психолога и факт перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение осужденного ФИО1, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 44-48).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так из материала следует, что ФИО1, отбывая наказания в №, характеризовался отрицательно, по прибытии в № ГУФСИН по <адрес> был трудоустроен, к труду и выполнению сменного задания относился посредственно, инициативы в работе не проявлял, допускал нарушения трудовой дисциплины, мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные, проходил обучение в № по специальности слесарь по ремонту строительных машин, к учебе относился удовлетворительно. <дата> был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где по прибытию был трудоустроен подсобным рабочим, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает не всегда, исполнительных листов не имеет.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения, вместе с тем пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Также на осужденного в 2019 году налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласно протоколу судебного заседания, подробным образом были исследованы в ходе судебного заседания, привело суд к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника № ГУФСИН России по <адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку она составлена на <дата>, непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной характеристикой исправительного учреждения не опровергают правильность приведенных в ней обстоятельств и обоснованность выводов суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Обстоятельства и данные о личности, которые были признаны судом достаточными для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно для перевода его для дальнейшего отбывания в колонию-поселение не дают оснований для вывода о том, осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является ветераном боевых действий, характеризуют его в период до постановления приговора, были учтены при назначении наказания и не могут рассматриваться как убедительное основание к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие прогрессирующих заболеваний также не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Медицинская помощь лицам, нуждающимся в ней и находящимся в местах лишения свободы, оказывается в соответствии с действующим законодательством, освобождение от наказания в связи с болезнью производится в соответствии со ст. 81 УК РФ, на основании медицинского заключения, в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным Министерством юстиции и Министерством здравоохранения России.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО4