Решение № 2-2928/2018 2-2928/2018 ~ М-2322/2018 М-2322/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2928/2018

К делу №2-2928-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 18.10.2012г. АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта: 273-Р-35358905). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 13.03.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 126950 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с 06.01.2016г. по 13.03.2018г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 188531,51 рублей, из которых: 126944,18 руб. – задолженность по основному долгу; 61587,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд иска пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Банк вправе требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом и определенной Банком доли в случае неисполнения Ответчиком своих ФИО2 обязательств договору.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 09.01.17г. судебный приказ отменен на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Поскольку заявленное требование может быть предъявлено истцом в порядке искового производства, на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № (№ контракта: 273-Р-35358905) в размере 188531,51 рублей, из которых: 126944,18 руб. – задолженность по основному долгу; 61587,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал».

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав следующее. При заключении договора кредитной карты на его имя 21.06.2010г. ЗАО МКБ «Московприватбанк» установил ему кредитный лимит в размере 35 000 рублей. В последующие периоды, как оказалось, кредитный лимит несколько раз изменялся истцом произвольно в одностороннем порядке в сторону повышения, причем никаких уведомлений при этом банк ему не направлял. И только после того, как он был вынужден приостановить платежи по кредитной карте, ему стали приходить СМС-сообщения о сумме его задолженности.. По его мнению, это свидетельствует о том, что истец намеренно не информировал его о сумме задолженности во время его надлежащего пользования кредитом, хотя у него и была такая возможность. Таким образом, полагает, что истец вынуждал его тратить все больше и больше кредитных средств помимо его воли. Полагает, что поведение истца способствовало доведению его до состояния неплатежеспособности. Полагает также, что представленные истцом в обоснование его исковых требований «Выписки» не содержат достоверной информации, представляют собой распечатки какой-то компьютерной программы, показывают фрагментарность учета по кредитному счету, так как имеют значительные календарные разрывы и неувязки. Полагает, что банку хотелось вытянуть с него как можно больше денег. В обоснование своих исковых требований банк также представил внутрибанковские операции по контракту 273-Р-35358905, который, по его мнению не может служить в качестве доказательств правильности произведенных истцом расчетов его возможного долга и тем более сумм исковых требований к нему. Полагает, что «Выписки» содержат в себе доказательства намеренного искажения банковской информации при ведении его ссудного счета в пользу истца (банка). Данные «Выписки» не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу. Указывает также на то, что представленная истцом в качестве приложения к исковому заявлению распечатка под названием «Условия» не является документом и не может служить каким-либо доказательством в суде кроме как доказательством того, что банк намеренно вводил его взаблуждение относительно условий обслуживания клиентов. Указал, что у него также имеются сомнения в правоспособности «Московприватбанка», и, в частности, его Таганрогского филиала, заключать договоры с заемщиками-частными лицами и выдавать им кредитные карты. С учетом приведенных обстоятельств просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 18.10.2013г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№ контракта: 273-Р-35358905).

В последствие ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 13.03.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 126 950 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

Условиями и правилами заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (л.д.49-54).

В соответствие с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действовавших с 02.06.2010г., базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц, на остаток задолженности) составляет 2,9%. в месяц на остаток задолженности (л.д.55).

Согласно условиям договора, ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО1 в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии ответчика ФИО1 с условиями и правилами пользования Кредитными картами, предложенными Банком.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1, прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему.

По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное, предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, при получении кредитной карты, ответчик ФИО1 дал письменное обязательство выполнять Условия и тарифы банка, что подтверждается его собственноручной подписью анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» (л.д.9).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд установил, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик стал допускать образование срочной задолженности; перестал производить погашение долга в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 02.06.2010г.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-43), выписками операций по контракту 273-Р-35358905 (л.д.44-47).

Не возвратив своевременно кредитные средства истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о возврате оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.4), за период с 06.01.2016г. по 13.03.2018г. ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 188531,51 рублей, из которых: 126944,18 руб. – задолженность по основному долгу; 61587,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд иска пени амнистированы.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности (л.д.48).

Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности по кредиту, по процентам, комиссии, штрафам, включая фиксированную часть и процентную составляющую, не опровергнут и принят как правильный, иных доказательства суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе и контррасчета, опровергающего расчет истца.

Следовательно, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, штрафа являются обоснованными.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 188531,51 рублей, из которых: 126944,18 руб. – задолженность по основному долгу; 61587,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доводы ответчика ФИО1 в том, что представленные истцом доказательства – выписка из лицевого счета, выписка операций по контракту, условия и правила предоставления кредита, расчет не могут быть приняты судом в качестве доказательств заявленных истцом исковых требований суд отклоняет, поскольку данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, в соответствии ГПК РФ, а доказательств опровергающих содержащиеся в них сведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Ю.В.МБ. относительно якобы имевшего место существенного заблуждения о реальной сумме его долга перед банком, условиях кредитования также не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Довод ФИО1 о недействительности кредитного договора от 18.10.2013г., заключенного между ним и банком с момента заключения данного договора является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имело место быть с его стороны заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что могло бы стать основанием для признания недействительным кредитного договора. Более того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, ответчиком в установленном законе порядке не заявлено.

Ответчик ФИО1 является дееспособным лицом, при заключении кредитного договора с истцом он понимал значение своих действий, подписывая договор, на условиях, указанных в Заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставлениях банковских услуг и тарифах, осознавал, какие последствия влечет неисполнение им условий данного кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 4970,63 рублей (л.д.6,7), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №SAMMCРВ000547045935 (№ контракта: 273-Р-35358905) в размере 188531,51 рублей, из которых: 126944,18 руб. – задолженность по основному долгу; 61587,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018года