Решение № 2-215/2020 2-6/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-215/2020

УИД 69MS0070-01-2020-000629-93 производство № 2-6/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 29 июля 2021 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием прокурора Серегина В.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, вызванного причинением вреда транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2020 года ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 82 Тверской области с иском, указав, что 23 мая 2018 года в районе 08 часов 30 минут в результате осуществления ФИО7 хулиганских действий в виде нанесения ударов кулаками по капоту транспортного средства ФИО6 причинен вред его автомобилю Renault Kaptur №. Им произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю, общий размер которого составляет 42274 руб. В результате действий ответчика нанесен существенный вред его здоровью, непосредственно после инцидента почувствовал себя плохо, был вынужден обратиться в ГБУЗ «КБСМП» г. Тверь .... и выдали листок нетрудоспособности с 28 мая 2018 года по 04 июня 2018 года и справку от 03 июля 2018 года, подтверждающую факт произошедшего.

В связи с изложенным первоначально просил о взыскании с ФИО7 суммы ущерба, вызванного причинением вреда транспортному средству, в размере 42 274 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1468 руб. 22 коп....

26 февраля 2020 года определением мирового судьи дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 46 Тверской области.

31 марта 2020 года дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 46 Тверской области

19 мая 2020 года от ФИО7 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что 23 мая 2018 года в районе 08 часов 30 минут произошло столкновение транспортных средств Renault Kaptur № под управлением ФИО6 и SUYUKI № под его управлением. Столкновение произошло по причине того, что транспортное средство Renault Kaptur, нарушая ПДД, двигалось по встречной полосе движения. Он вышел из своего автомобиля и стал фотографировать транспортное средство Renault. В это время водитель автомобиля Renault Kaptur начал движение и совершил на него наезд. Желая избежать наезда, ФИО7 оперся рукой на капот вышеназванной машины и оказался на капоте Renault. После наезда водитель транспортного средства Renault скрылся с места ДТП. В момент наезда ФИО7 ощутил боль в левой руке. В связи с длительным дискомфортом и болезненностью в этой руке обратился за медицинской помощью. При обследовании поставлен диагноз посттравматический ДОА левого лучезапястного сустава. Осуществляется лечение. По факту повреждения транспортного средства ФИО6 обратился в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о причинении ему вреда. Проводится проверка. В ходе проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Органами прокуратуры дано указание сотрудникам ОП дать оценку действиям ФИО6 по факту оставления им места ДТП. Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ просил о взыскании с ФИО6 в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 принято к производству для рассмотрения в одном судебном разбирательстве. Гражданское дело по первоначальному и встречному искам передано по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области.

17 июня 2020 года исковые заявлении приняты к производству Рамешковского районного суда Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Акционерное Общество «ВСК».

Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Определением суда от 29 июня 2021 года к производству суда принято увеличение исковых требований истца по первоначальному иску, а именно, ФИО6 заявил требование о взыскании ущерба в размере 47584 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта 42734 руб. и утраты товарной стоимости 4850 руб. Дополнил ранее заявленные требования по возмещению судебных расходов требованиями о взыскании расходов на составление заключения специалиста по определению размера УТС № 21-046 в размере 3500 руб. и расходов на проведение судебных экспертиз в размере 25000 руб. расходов на доплату государственной пошлины в 200 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Определением суда от 29 июля 2021 года судом принят отказ от части исковых требований, заявленных ФИО6, а именно от взыскания с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 150 руб., производство по делу в данной части прекращено. Так же к производству суда принято уточнение требований истца по первоначальному иску, а именно, ФИО6 заявил о необходимости взыскания ущерба в размере 47434 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., Дополнил ранее заявленные требования по возмещению судебных расходов и окончательно просил взыскать 13 500 на составление заключений эксперта и специалистов, на проведение судебных экспертиз в общем размере 32 000, на оплату юридических услуг 60000 руб., на проезд 5988 руб. 17 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что где-то в 8 часов 30 минут утра 23 мая 2018 года он на своей автомашине Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигался по Спортивному переулку г. Твери в сторону проспекта Чайковского. Ему нужно было повернуть налево не на светофоре, а раньше, по дороге вдоль домов и заехать в Макдональдс. Когда он начал поворачивать налево, на светофоре повернул направо ФИО7, их машины встали примерно под углом 90 градусов. Он жестом руки показал ФИО7– «пропусти». Последний пропустить отказался, поэтому он медленно стал сдавать назад и хотел уехать на проспект прямо на светофоре и поехать направо. ФИО7 резко развернул машину, не пропускал его повернуть налево. Потом резко поехал, чтобы отрезать его от этого пути. По его мнению, ФИО7 стремился к ДТП. Когда их машины встали под углом, ФИО7 выскочил из машины с криком, что есть касание и есть ДТП, отошел на 5 м. и начал фотографировать. Тогда он принял еще правее, решил объехать его и уехать, так как ФИО7 вел себя неадекватно. ФИО7 бросил фотографировать и побежал навстречу его автомашине. Он резко остановился и включил аварийку. ФИО7 подбежал к его машине и начал наносить удары кулаками по капоту. Удары он наносил перпендикулярно. Нанес точно 4-5 удара. Потом он подошел к его машине со стороны водителя и стал требовать, чтобы он вышел из машины. Он выходить не стал, так как испугался, весовые категории и возрастная группа разные. ФИО7 с криком начал требовать, чтобы он открыл окно, но тот не стал дожидаться обострения конфликта, и так как водители его пропустили, то принял правее и уехал. Поехал домой, поставил машину. Почувствовал себя плохо. Субботу, воскресенье отлежался дома, а в понедельник пошел в поликлинику, и ему дали больничный лист. Как только он почувствовал себя лучше и больничный лист был закрыт, он присутствовал на разборе в ГИБДД вместе с ФИО7 М-ны были выставлены, сотрудник ГИБДД искал следы ДТП. На машине ФИО7 была небольшая полосочка, а на его машине царапина на 20 см ниже. Он продолжает являться собственником автомашины Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, она не отремонтирована, так как он пенсионер. Из-за произошедшего он сильно переживал, что подтверждается справкой из поликлиники. Были физические страдания, обнаружили гипертонический криз, поставили на учет в кардиодиспансер, после всех этих разбирательств, он перенес инфаркт. Все это произошло из-за того конфликта, который возник на дороге между ним и ФИО7 Он как законопослушный гражданин, привык к тому, чтобы все вопросы решались на законных основаниях. Настаивал, что в ходе инцидента ФИО7 нанес по капоту его автомобиля Renault Kaptur № удары кулаками, было около 4-5 ударов, отчего образовались повреждения на капоте. Удары ФИО7 наносил перпендикулярно, как если бить кулаками по барабану ....

Стороной ФИО6 представлен отзыв по делу, в котором указано, что факт столкновения транспортных средств отсутствовал, причинение же возможного вреда ФИО7 могло произойти исключительно в связи с нанесением последним многочисленных ударов кулаком по капоту транспортного средства, а не как утверждается в результате попытки опереться рукой во избежание наезда. В медицинском заключении от 24 июля 2018 года указано на получение травмы ФИО7 в апреле 2018 года, в то время как инцидент произошел 23 мая 2018 года ....

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее поддержал исковые требования ФИО6 и его позицию. Настаивал, что показания свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допрошенных по ходатайству стороны ФИО7, недостоверны, поскольку данные лица близкие знакомые ответчика. Это подтверждается скриншотами из общедоступных сетей «Одноклассники», где все указанные лица, добавлены в друзья к ФИО7 ....

В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что ФИО6 привлек его в качестве юриста с самого первого дня, когда все произошло – вечером 23 мая 2018г. Инцидент произошел утром на Спортивном переулке, напротив центрального ЗАГСА. Истец после всего этого почувствовал себя плохо, он не обращался непосредственно к участковому, но это и не требовалось в данной ситуации. ФИО6 был госпитализирован на 6 или 7 дней, до 05 июня 2018 года. Когда он вышел из больницы, то, выяснилось, что ФИО7 подал заявление в ГИБДД на предмет покидания места ДТП ФИО6 Был осуществлен разбор сотрудниками ГИБДД, т.е. сотрудник ГИБДД поставил машины истца и ответчика рядом, убедился, что между ними никакого контакта, ДТП с участием ТС не было, и в связи с этим было прекращено производство по административному делу. Затем 13 июня 2018 года ФИО6 обратился в полицию с заявлением. Из-за того, что ГИБДД не признало это событие ДТП, соответственно, не работали законы об ОСАГО и остальные нормы в рамках производства в отношении участников дорожного движения. По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ, причинение ущерба имуществу ....

Ответчик по первоначальному иску, представитель по встречному иску ФИО7 возражал против удовлетворения требований ФИО6 ФИО7 настаивал, что в ходе инцидента он начал фотографировать автомобиль Renault Kaptur №, за рулем которого находился ФИО6 Стоя на проезжей части, он осуществлял фотографирование примерно на расстоянии 2 шагов от автомобиля. В этот момент ФИО6 решил уехать и совершил на него наезд, стукнув его бампером по ноге. Из-за этого, потеряв равновесие, он рукой оперся на капот автомобиля Renault Kaptur №, отскочил в сторону, а ФИО6 на автомобиле уехал. Обращал внимание суда, что осмотр автомобилей в ГИБДД проводился позднее -13 июня 2018 года, на тот момент отслоений лакокрасочного покрытия не было, что происходило с машиной в период с 23 мая 2018 года по 13 июня 2018 года неизвестно.

Суду ФИО7 показал, что 23 мая 2018 года он отвез ребенка в детский садик, который находится за магазином «Техносила», затем должен был забрать человека на повороте около магазина «Цыпа». Он был на автомашине SUZUKI, это был автомобиль его жены, он был вписан в страховку. Перед первым светофором на Спортивном переулке он повернул направо, проехал трамвайные пути, и в этот момент перед ним оказался на автомашине ФИО6, который объезжал пробку по встречной полосе движения. У него слева уже были машины, тогда он показал ФИО6 жестом руки, чтобы тот отъехал назад. Они начали общаться через лобовые стекла жестами. ФИО6 стал сдавать назад, а он стал двигаться вперед. В какой-то момент, автомобиль ФИО6 дернулся вперед и произвел касание бампера машины ФИО7 Он включил аварийку, вышел из машины и предложил выйти из машины ФИО6, но тот отказался. Так как было видно, что ущерб меньше 50000 рублей, он предложил составить европротокол. Он достал телефон, отошел на шаг назад и начал фотографировать. В этот момент ФИО6 совершил на него наезд, стукнул его бампером по ноге, центр тяжести ушел вперед, и он своей рукой уперся в капот его машины, и после этого ФИО6 уехал. ФИО7 поехал в ГИБДД и обратился по факту ДТП, скрытия с места ДТП ФИО6 в день произошедшего. Написал объяснение, сказал, что болит рука, показывал и ногу. Схема составлена им по факту обращения не совместно, она имеется в материалах дела. ФИО6 и его представитель присутствовали при разборе в ГИБДД. В результате ДТП, было касание бамперам на определенной высоте. Те повреждения, которые находятся на бампере Renault Kaptur, и та царапина, на бампере SUZUKI, они действительно между собой не связаны, имеет место быть другое событие, то что на него был совершен наезд. И вмятина на капоте - загиб переднего края капота, это следствие наезда на него. Первоначально, когда все это произошло, когда он приехал в ГАИ, и у него спросили болит ли что-либо, он сказал, что болит рука. Но рука на тот момент не опухла, каких-либо явных следов не было. Но когда он этой рукой начинал что-либо делать, рука болела. Так продолжалось долго, пока он не пошел и не сделал снимок. На снимке было четко видно, открошение 3 осколков. Ему наложили фиксирующую лангету, выписали много лекарств на сумму около 7000 рублей. Месяц он ходил в фиксирующем лангете, на повторном снимке где-то через 6 месяцев или год, явно видна костная мозоль. У него постоянные ноющие боли, не может ничего делать этой рукой, не может работать, не может выполнять служебные обязанности – печатать на клавиатуре, поскольку, когда печатаешь, рука поднята и начинается боль. Очень долгий момент времени он работал одной рукой. А физические работы он до сих пор не может выполнять, у него постоянная боль. Ему приходится постоянно пить обезболивающие таблетки. Считает, что причиненный ему моральный вред, причинен именно действиями ФИО6 .... Представил суду возражения на иск ФИО6 с анализом экспертного заключения, в котором обращал внимание суда на изменение позиции ФИО6 и свидетеля ФИО11 с течением времени относительно количества ударов, нанесенных по капоту. Полагал, что первоначальная судебная экспертиза ФИО12 носит предвзятый характер, результаты искажены в пользу ФИО6 ....

Представитель ФИО7 ФИО8, поддержала позицию и встречные требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований ФИО6 По вопросу возмещения ФИО6 судебных расходов также возражала.

Представитель ФИО7 – ФИО9 поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенное судом надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представило суду ответы, согласно которым Тверским филиалом САО «ВСК» страховые выплаты не производилась, поскольку с заявлением о выплате никто не обращался, письменных заявление о возмещении убытков в связи с указанным в настоящем запросе событием, имевшим место 23 мая 2018 года в САО «ВСК» не поступало ....

Прокурор полагал, что требования ФИО7 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось и признается судом доказанным, что между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт на проезжей части Спортивного переулка в г. Твери 23 мая 2018 года.

ФИО6 управлял транспортным средством Renault Kaptur № и являлся его собственником с 21 ноября 2016 года ....

ФИО7 первоначально управлял транспортным средством SUYUKI LIANA №, а затем находился на проезжей части Спортивного переулка в г. Твери ....

Суду сторонами представлены доказательства своей позиции по делу.

Так из материала по факту ДТП № 5709 следует, что после инцидента ФИО7 23 мая 2018 года обратился в ГИББД УМВД России по Тверской области, где в тот же день в 08-30 дал объяснения .... согласно которым он двигался со стороны ж/д вокзала на автомобиле SUZUKI LIANA № в центр, совершал поворот направо, при повороте произошло столкновение с транспортным средством Renault Kaptur №, находящимся на его полосе и движущимся ему навстречу. Водитель Renault Kaptur из автомобиля не вышел, а при начале фотографирования обстоятельств ДТП с места ДТП скрылся. Виновным в ДТП считает водителя Renault Kaptur, так как он двигался прямо по полосе, предназначенной для движения в противоположную (встречную) сторону, объезжая имеющуюся пробку. Пострадавших в ДТП нет. Объяснения написаны собственноручно.

В тот же день 23 мая 2018 года в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции получены дополнительные сведения о ДТП, составлены рапорт, схема места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО7 с указанием, что со схемой он согласен, установлено, что автомобиль Renault Kaptur принадлежит ФИО6 ФИО6 вызван на 31.05.2018 к 09-00, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования ....

30 мая 2018 года ИДПС ГИБДД получены объяснения от ФИО6, который пояснил, что 23 мая 2018 года в 08 часов 30 минут он управлял Renault Kaptur и двигался по Спортивному переулку со стороны школы. Перестроился в левый ряд, чтобы повернуть, не выезжая на пр-т Чайковского, вдоль домов к Макдональдсу. Он собирался повернуть налево, но со стороны пр-та Чайковского на него двигался автомобиль SUZUKI LIANA №. Он сразу остановился. Расстояние между машинами было примерно 2 метра. Водитель SUZUKI стал двигаться навстречу ему и принял правее, чтобы перегородить ему возможность движения влево, приблизился настолько близко, что ФИО6 на автомобиле не мог двигаться ни вперед ни назад, так как сзади стояла машина. Когда задняя машина уехала, ФИО6 сдал назад и выкрутил руль вправо, показал правый поворот, но движение еще не начал. В это время водитель SUZUKI выскочил из автомобиля и стал фотографировать примерно с расстояния 3 метра от его автомобиля. ФИО6 потихоньку начал движение, водитель SUZUKI выскочил навстречу. ФИО6 затормозил и снова включил аварийку. Водитель SUZUKI стал стучать по капоту Renault, кричать и размахивать руками. Затем подошел со стороны водителя и стал требовать, чтобы ФИО6 открыл окно. ФИО6 открывать не стал, в этот момент водители других машин пропустили его в правым ряд, и он поехал на проспект Чайковского. ДТП не было, люди и техника не пострадали. Он увидел вмятины на капоте автомобиля от ударов кулаками водителя SUZUKI .... 30 мая 2018 года сотрудником ГИБДД осмотрен автомобиля Renault Kaptur, составлен акт осмотра одиночного транспортного средства с фотографиями, где указано, что у т/с обнаружены технические повреждения капота, заднего бампера, имеется потертость переднего бампера, сделаны фото т/....

К материалу по факту ДТП приложены объяснения ФИО4 от 31 мая 2018 года и ФИО5. от 06 июня 2018 года, которые не имеют подписей о разъяснении им каких-либо прав либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД, поставлены вопросы перед экспертами: 1. Возможно ли экспертным путем определить проводились ли ремонтные работы на а/м Рено г.н. № на передней части кузова? 2. Соответствуют ли повреждения на а/м Сузуки г.н. № повреждениям а/м Рено? Контактировали ли а/м поврежденными деталями кузова? 4. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению эксперта № 1961 от 22.08.2018 г. разрешить вопросы в рамках данного заключения не преставилось возможным, поскольку автомобили на осмотр представлены не были ....

24 августа 2018 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ....

05 июня 2018 года ФИО6 обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту порчи его имущества ФИО7 В тот же день ФИО6 даны объяснения участковому аналогичные объяснениям, данным им в ГИБДД ....

Участковым 05 июня 2018 года составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Рено Каптют белого цвета. Осмотром установлено, что крышка капота имеет видимую деформацию, а именно вмятину вследствие сильного удара, так же имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потрескавшегося лакокрасочного покрытия у основания вмятины и на ее площади ....

20 июня 2018 года по обращению ФИО6 ФИО13 дано заключение специалиста № 18-064 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur № по состоянию на 23.05.2018г. составляет 37597 руб., величина утраты товарной стоимости Renault Kaptur № по состоянию на 23.05.2018г. составляет 4677 руб., а общий ущерб, причиненный Renault Kaptur № по состоянию на 23.05.2018г. составляет 42274 руб. Для дачи заключения специалистом был произведен осмотр транспортного средства Renault Kaptur №, в акте осмотра от 18 июня 2018 года повреждения Renault Kaptur описаны как капот- вмятина в центральной части, ДРЖ, ЛКП.

01 ноября 2018 года по заказу ФИО6 ФИО14 дано заключение, согласно которому повреждения автомобиля Renault Kaptur № вызваны силой давления значительной величины без наслоения вещества следа, без следов трения (отсутствуют задиры, срывы ЛПК), предметом не обладающим высокой твердостью, ограниченной площадью контакта направленной примерно под прямым углом к лицевой поверхности капота. Воздействие силы было неоднократно, о чем свидетельствует два очага образования деформации. Данные выводы сделаны им по результатам осмотра автомобиля Renault Kaptur №, произведенного 25 октября 2018 года, описано, что на автомобиле имеются повреждения на капоте в передней и средней его части. Данные повреждения представляют собой деформации панели в виде двух ярко выраженных вмятин сопряженных между собой краями этих вмятин. Одна располагается в центральной части и имеет размеры примерно 26*26 см., вторая располагается в передней правой части и имеет размеры примерно 13*13 см. Также следует отметить, что в области внешнего ребра жесткости капота на краю данной вмятины имеется скол ЛКП примерно 0,8*55 см, вызванный заломом ребра жесткости ....

23 октября 2019 года в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении экспертом ФБУ Ярославский ЛСЭ Минюста России ФИО15 дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur .... необходимого для устранения повреждений на капоте, рассчитанная по среднерыночным ценам г. Твери по состоянию на 23 мая 2018 года с учетом эксплуатационного износа составных частей составляет 47100 рублей ....

28 февраля 2020 года в отношении ФИО7 по заявлению ФИО6 врио начальника отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

23 апреля 2020 года ФИО6 допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, дал показания аналогичные объяснениям в ГИБДД, уточнив что мужчина нанес не менее 4 ударов по капоту его автомобиля ....

ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого 26 июля 2020 года, показал, что 23 мая 2018 года в утреннее время он договорился с ФИО1 помочь в доставке стройматериалов. Должен был ее забрать около магазина «Цыпа». С проспекта Чайковского он повернул на право на Спортивном переулке г. Твери. Он повернул направо, проехал трамвайные пути, и в этот момент перед ним оказался на автомашине ФИО6, который объезжал пробку по встречной полосе. Он показал ФИО6 жестом руки, чтобы тот отъехал назад. Они начали общаться через лобовые стекла жестами. ФИО6 стал сдавать назад, а он стал двигаться вперед. Когда в очередной раз ФИО6 отъезжал назад, в результате чего произошло легкой касание бамперами их автомобилей. ФИО7 включил аварийку, вышел из машины и предложил выйти из машины ФИО6, тот отказался. Тогда ФИО7 сказал, что он просто сфотографирует все и отвезет в ГИБДД. ФИО7 отошел от Рено на 1,5 метра и начал фотографировать, при этом находился перед автомобилем ФИО6 Он успел сделать одну фотографию, когда ФИО6 на автомобиле начал движение в его сторону, в результате чего совершил на него наезд. В результате неожиданного наезда произошло касание с автомобилем области верхней трети левого бедра, ФИО7 от этого потерял равновесие и упал на капот на левую руку, при этом на месте падения образовалась вмятина диаметром чуть больше его ладони. От данного падения он испытал физическую боль. ФИО1 видела все происходящее, по просьбе ФИО7 собрала номера телефонов водителей, чтобы они могли подтвердить в ГИБДД обстоятельства ДТП. Собрав данные, он и ФИО1 приехали в областное ГИБДД, где вместе с сотрудниками ГИБДД составили схему, необходимые документы. После они уехали. Отметил, что повреждение на капоте автомобиля марки Renault Kaptur, возникшие в результате наезда на него, показались ему незначительными. После он обратился в медицинское учреждение, где ему было диагностировано повреждение левой руки в области кисти ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

По ходатайству ФИО6 допрошена свидетель ФИО4 которая суду пояснила, что она в близких либо дружеских отношениях со сторонами не состоит, они стали ей известны из-за событий 23 мая 2018 года. Дату она запомнила, так как давала объяснение участковому. Было утреннее время, где-то 8-9 утра. Она стояла облокотившись на перила магазина «Русский букет», расположенного по адресу: <...>, где на тот момент работала. С этого крылечка открывался вид на Спортивный переулок, на улицу Чайковского. В марках и моделях автомобилей она разбирается плохо. Увидела, что белый автомобиль стал поворачивать не на Чайковского, а на дорогу, которая проходит мимо ее магазина. Он еще не повернул, и в это время темный автомобиль его как бы подрезал. Белый начал сдавать назад. Темный автомобиль не дал человеку повернуть и стал его прижимать прямо лицом к лицу, машина к машине. Белый сдал немножко назад, а черный подъехал к нему вплотную, потом вышел молодой человек, который присутствует в судебном заседании и начал фотографировать белый автомобиль. Она поняла, что он фотографирует, так как видела у него в руках телефон и он был направлен на машину. Когда молодой человек фотографировал, то белый автомобиль продолжал потихоньку сдавать назад на Спортивный переулок в свой ряд. Молодой человек подбежал к белому автомобилю и начал кулаками наносить по капоту удары. Удары наносил двумя руками, как будто стучал по барабану. Она видела около 4 ударов. Потом подошел к белой машине со стороны водителя и стал требовать, чтобы водитель вышел. Ей было все хорошо видно, там хороший обзор. Мужчина за рулем белого автомобиля был испуганный. Молодой мужчина около автомобиля просил открыть окошко, кричал – «выходи». В этот момент образовалось свободное пространство и белый автомобиль отъехал немножко от темного автомобиля и повернул направо, поехал на Чайковского. Никаких наездов не было. После этого она ушла в магазин. Теперь ей известно, что за рулем белого автомобиля был Владимир. За рулем темного- молодой человек, который присутствует в судебном заседании ....

По ходатайству ФИО7 судом допрошена свидетель ФИО1 которая суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), работала (адрес), ей известен ФИО7 и его адвокат. С ФИО7 состоит в дружеских отношения, они живут в одной деревне, соседи друг напротив друга. Из присутствующих ей никто родственниками не является. ФИО6 она видела. 23 мая 2018 года утром они с ФИО7 договорились встретиться на перекрестке Спортивного переулка и ул. Чайковского в г. Твери на парковке напротив киоска «Союзпечать» для того, чтобы поехать в магазин Леруа Мерлен. Она его ждала. Со стороны школы по Спортивному переулку была большая пробка, было очень много машин. Она увидела, что едет белая машина, оказалось Рено. Рено помешало ФИО7 проехать. Они пересеклись на пешеходном переходе, встали и уперлись друг к другу. Белая машина начала сдавать несколько раз назад под углом, а ФИО7 за ней. Потом она увидела, что у ФИО7 загорелась аварийка, он вылез из машины и начал жестами предлагать водителю Рено выйти из машины. Водитель из белой машины не вышел. ФИО7 отошел назад и стал фотографировать на телефон. Телефон он держал двумя руками. И тут остальные машины стали ехать. Водитель белой машины начал двигаться и наехал на ФИО7, тот пошатнулся. Этот момент ей было не очень хорошо видно, так как она стояла сзади. Она не видела надавил ФИО7 на капот или нет, облокотился ли ФИО7 на белую машину, и если облокотился, то как. Она видела, что ФИО7 пошатнулся вперед и машина белая уехала. В тот момент, когда ФИО7 пошатнулся, он располагался относительно Рено посредине, а потом, вроде бы, отошел в сторону автовокзала. Она не видела, чтобы ФИО7 наносил удары по автомобилю Рено. Она подбежала к ФИО7, который сказал, что у него болит рука. Он велел ей собрать номера телефонов у очевидцев данного ДТП, что она и сделала. Она записала на бумажке контакты мужчин, отдала ФИО7 Потом они сели в машину и поехали в ГИБДД. С нее объяснение там не брали, но пробыли в ГИБДД они около 2 часов. В тот день она успела на работу ....

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного по ходатайству ФИО7, следует, что она работает в (адрес), имеет ненормированный, свободный график, работает удаленно. Ему известен ФИО7, с которым он пообщался после ДТП на Спортивном переулке в г. Твери. ФИО6 видел при тех же обстоятельствах. В дружеских, служебных, родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. 23 мая 2018 года он был свидетелем ДТП, произошедшего на Спортивном переулке. Стаж вождения составляет более 20 лет. Управлял на тот момент автомобилем Хундай и двигался от железнодорожного вокзала в сторону Спортивного переулка от Макдональдса вдоль домов, ему нужно было повернуть на Спортивный переулок налево. Когда он подъехал к перекрестку, то перед ним проехал автомобиль белого цвета Рено. Рено двигался по Спортивному переулку по встречной полосе, от школы к проспекту Чайковского. Он удивился, что Рено пролетел по встречной полосе движения и проехал практически до трамвайных путей до пешеходного перехода. В этот момент загорелся красный цвет, и машины с проспекта Чайковского начали поворачивать направо со своей стороны. Автомобиль SUZUKI темно-синего цвета начал поворачивать. На пешеходном переходе ближе к трамвайным путям белый автомобиль Рено и темно синий автомобиль SUZUKI встретились. Белый автомобиль Рено начал сдавать назад, сдавал назад несколько раз, а SUZUKI продолжал двигаться ему навстречу. После этого, водитель SUZUKI включил аварийку, вышел из машины, подошел к автомобилю Рено и громко сказал, сопровождая жестами, чтобы водитель Рено вышел из своего автомобиля. Водитель Рено не вышел. Водитель SUZUKI отошел на два шага назад от капота автомобиля Рено, достал телефон и начал фотографировать. После того, как он достал телефон, автомобиль Рено начал двигаться на водителя SUZUKI, тем самым сбив его. Водитель SUZUKI оказался у него на капоте. Водитель SUZUKI левой рукой уперся на капот и перевернулся, не упал на землю, не падал под машину, просто отскочил от автомобиля, после машина Рено уехала. Все длилось около 1,5 минуты. Так как образовалась пробка, он оставался на месте, к нему подошла девушка, теперь ему известно, что ее зовут Екатерина, поинтересовалась, видел ли он, что произошло. Он сказал, что все видел и оставил ей контактные данные, потом через долгое время к нему обратился ФИО7 и попросил дать показания в суде. Он смотрел внимательно, не видел физического соприкосновения автомобилей, ФИО7 не наносил удары по капоту автомобиля Рено ....

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного по ходатайству стороны ФИО7, следует, что ему известен ФИО7, с которым он пообщались после ДТП на Спортивном переулке г. Твери. В дружеских и служебных, родственных отношениях с участниками процесса не состоит, знаком с этими людьми, только в связи с событиями, произошедшими в двадцатых числах мая 2018 года. В тот день он находился в городе по служебной необходимости, у него ненормированный рабочий день. Он ехал со стороны школы по Спортивному переулку в сторону проспекта Чайковского. Ехал на автомобиле Хёндай. В районе пересечения Спортивного переулка остановился, ждал разрешающий сигнал светофора. Перед ним стоял еще автомобиль, поэтому он внимательно следил за дорогой. Когда он подъезжал к светофору, в этот момент его обогнал автомобиль- белое Рено- по полосе, предназначенной для встречного движения, и в этот момент загорелся запрещающий сигнал светофора. Он опять остановился. Со стороны проспекта Чайковского машина SUZUKI повернула направо и в районе пешеходного перехода, где трамвайные пути, встретились нос к носу белый автомобиль Рено и темно синий автомобиль SUZUKI. Водитель SUZUKI знаком показал водителю Рено сдать назад. М-ны начали двигаться, пытаться разъехаться. В какой-то момент, как ему показалось, у них произошло касание, после чего водитель SUZUKI включил аварийку, вышел из машины, подошел к водителю Рено и стал жестами показывать, чтобы тот вышел. Водитель Рено не отреагировал, водитель SUZUKI взял телефон и начал снимать. В тот момент, когда он проводил съемку, машина Рено начала движение и зацепила водителя SUZUKI. Он видел касание. Водитель SUZUKI отскочил в сторону. Рено поехало, водитель SUZUKI подпрыгнул и левой рукой оперся на капот Рено и отошел в сторону, ближе к нему. После чего Рено уехало. Подбежала девушка и спросила видел он или не видел все произошедшее, попросила номер телефона. Вся эта ситуация происходила практически рядом с ним, он стоял чуть-чуть позади Рено. Он смотрел внимательно, не видел, чтобы ФИО7 наносил удары по капоту автомобиля Рено ....

По ходатайству ФИО7 к материалам дела приобщены фотографии транспортного средства Renault Kaptur, которые как указал ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску сделаны им непосредственно 23 мая 2018 года .... и при осуществлении разбора сотрудниками ГИБДД 14 июня 2018 года ....

На фотографии т.2 л.д. 81 какие-либо значимые вмятины и повреждения на капоте транспортного средства отсутствуют, на фотографиях т. 1 л.д. 225, 227 видны 1 вмятина ближе к центру капота и 1 вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия (сколом) в передней части капота на ребре жесткости.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО12 поставлены вопросы: могли ли повреждения капота транспортного средства Renault Kaptur № образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6, либо при обстоятельствах, указанных ФИО7, либо они имеют иной механизм образования? Имеют ли данные повреждения единый механизм и время образования?

Определить стоимость восстановительного ремонта капота транспортного средства Renault Kaptur № по среднерыночным ценам Тверской области на 23 мая 2018 года с учетом ответа на вопросы в п. 1?

Экспертом ФИО12 проведен осмотр транспортного средства Renault Kaptur № с участием ФИО6 и ФИО7 Автомобиль осмотрен, созданы его фотографии, ФИО7 натурно предложено реконструировать события произошедшего 23 мая 2018 года.

Из заключения эксперта № 3554 следует, что деформация на капоте а/м Рено представляет собой вмятину неровной формы, на которой можно выделить два места приложения силы внешнего воздействия. Общая площадь наиболее вдавленного участка, расположенного ближе к центру капота Рено составляет около 26*30 см. глубиной около 3 см. Однако данную площадь нельзя принимать как площадь следообразующего объекта, так как деформации, расположенные по краям вмятины (обозначены на фото 26 желтыми стрелками) возникли в результате вытяжки металла от приложения силы, действующей сверху вниз. Площадь следообразующего объекта примерно равна площади участка, выделенного красным на фото 26 и составляет приблизительно 10*7 см., что в принципе соответствует площади ладони в районе запястья ФИО7 Общая площадь наиболее вдавленного участка, расположенного ближе к предельной части капота объекта приблизительно равна площади участка, выделенного красным на фото 26 и составляет приблизительно 7*5 см., что не соответствует площади ладони ФИО7 Таким образом следы (деформация), имеющиеся на капоте а/м Рено, в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, излагаемых ФИО7, могла образоваться вмятина обозначенная № 1 на фото 2, а вмятина № 2 на фото 26 образоваться не могла. Сколы ЛПК на капоте а/м Рено появились в результате образования складок металла и не будут отдельно исследоваться, так как не имеют значения при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом.

В дальнейшем ФИО6 озвучил свою версию происшествия, которая имеется в материалах дела. Опуская подробности, по версии ФИО16 деформация капота на принадлежащем ему Рено возникла в результате нанесения ФИО7 ударов кулаками в количестве 4-5 ударов. Удары со слов ФИО6 наносились словно «как бьют по барабану». При обстоятельствах происшествия, излагаемых ФИО6 на капоте должно было остаться более количество вмятин (4-5). Так же ФИО6 указал, что в момент нанесения ударов кулаками ФИО7 находился прямо перед капотом его автомобиля. Если мысленно смоделировать (согласно версии ФИО6) человека, стоящего перед капотом неподвижного автомобиля и наносящего кулаками двух рук удары по капоту (словно по барабану 4-5 раз), то можно с большей доли уверенности говорить о том, что повреждения в таком случае должны были представлять из себя две зоны повреждений, которые расположены приблизительно на одинаковом расстоянии от внешнего края капота, учитывая, что руки у ФИО7 одинаковые по длине. Учитывая размеры, а главное количество вмятин (две), а также различное их расстояние от внешнего края капота, можно говорить о том, что данные повреждения могли образоваться от удара рукой/руками ФИО7, но при этом а/м Рено скорее всего находился в движении.

В ходе проведения осмотра ФИО6 была предоставлена схема движения автомобиля Сузуки и Рено при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, которая в принципе повторяет схему, имеющуюся в материалах дела.

Устранение повреждений автомобиля Рено на капоте должно быть произведено путем замены, так как капот деформирован с вытяжкой металла и нарушением ребра жесткости, с последующей окраской.

В результате экспертом ФИО12 даны следующие ответы:

Ответ 1: Повреждения капота транспортного средства Renault Kaptur № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО16 ФИО4.

Ответ 2: Повреждения капота транспортного средства Renault Kaptur № в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7.

Ответ 3: По мнению эксперта, повреждения капота транспортного средства Renault Kaptur № в своей совокупности были образованы при иных обстоятельствах. Наиболее вероятно, что при попытке водителя а/м Рено ФИО6 покинуть место происшествия, он задел автомобилем ФИО7, а тот отпрыгивая от автомобиля, нанес ему удар/удары рукой по капоту.

Ответ №4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur № для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 25 мая 2018 года, по среднерыночным ценам Тверской области без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты по состоянию на дату происшествия составляет 42734 рубля ....

По ходатайству сторон судом был допрошен эксперт ФИО12, который дал разъяснения относительно проведенной им экспертизы и пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по определению Рамешковского районного суда Тверской области, проводил осмотр RENAULT CAPTUR, собственником которого является ФИО6 с участием ФИО6 и ФИО7 В родственных, дружеских отношениях с участниками процесса не состоит. Обе стороны и ФИО7 и ФИО16, каждый из них в отдельности реконструировал те действия, которые происходили на момент происшествия. После того, как они оба показали, как все происходило, он все зафиксировал, зафотографировал, все это имеется в материалах дела. Все сравнивал с теми показаниями, которые имеются в материалах дела. Что у одной стороны, что у другой имеются серьезные противоречия, оба что-то не договаривают, ни одна из сторон правды не говорит. Поэтому им и было сделано такое заключение. На его взгляд, оно наиболее близко к той ситуации, которая происходила на самом деле. Он этот вывод сделал на основании характера имеющихся повреждений. ФИО16 говорил, что ФИО7 наносил удары, находясь в передней части автомобиля и кулаками наносил удары как по барабану. Однако, повреждения, которые имеются на капоте, они не параллельны, они находятся вдоль капота, чуть-чуть под углом к продольной оси. Версию ФИО7 он также не поддерживает, так как при опоре на капот, учитывая небольшую скорость автомобиля в момент начала движения, вмятина была бы не такая глубокая. Однако вмятина глубокая, была сделана с применением довольно большого усилия. Также он учитывает рост ФИО7 ФИО7 при эксперименте нужно было подпрыгнуть, чтобы сделать такую вмятину. Поэтому он так и написал, что, вероятно, в момент начала движения ФИО7 ударил кулаком по капоту, отпрыгивая от него. От 4-5 ударов образоваться только 2 вмятины не может, так как одна вмятина приходится дальше от передней части капота, другая ближе к нему. ФИО16, при эксперименте говорил, что ФИО7 бил ровно двумя кулаками параллельно. Соответственно, вмятины должны были располагаться приблизительно на одинаковом расстоянии от передней части капота. Оценив локализацию данных повреждений, он отверг версию ФИО6 Они оба свою версию излагают в том свете, который выгоден им. Он не может определить одномоментно ли образовались две вмятины на капоте автомобиля, возможно, с разницей в 0,5 секунды. При том условии, что, если на капоте у ФИО6 не было никаких вмятин, то они приблизительно произошли в момент происшествия. Единомоментно они произошли, или нет, он не может ответить, но считает, что оба повреждения возникли в один и тоже день. Причины необходимости замены капота он указал в экспертном заключении, краска лопнула в месте напряжения. Произошел скол в процессе эксплуатации в результате первичной деформации, когда деформировался металл, произошла деформация с вытяжкой металла капота и по границе в наиболее острой складке потом произошел откол. Деформация капота произошла, где проходит ребро жесткости у капота Из-за того, что второе повреждение попало на ребро жесткости, там образовался скол. Нарушение ребра жесткости можно устранить только заменой капота. Он использовал и анализировал все предоставленные судом материалы гражданского дела в 2-х томах, изучал показания свидетелей. Обратил внимание суда, что сотрудник полиции, осматривающий 05.06.2018 года, не является техническим специалистом, на фотографиях, сделанных ФИО13 видны и есть две вмятины, просто ФИО13 их принял за одну. В деле имелись фотографии ФИО14, там этих вмятин две. Он не измерил глубину вмятины под условным № 2 и допустил техническую неточность в дате при ответе на вопрос № 4, но она не влияет на его расчеты, так как данные использованы на дату происшествия. Калькуляция производилась в лицензионной программе «AUDATEX», сертификат приложен. При замене капота программа «AUDATEX» вбирает в себя все операции, которые заложены заводом производителем при замене любого из элементов. Чтобы поставить новый капот с ним необходимо провести определенные манипуляции. Эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта в принципе является оператором. У него имеется на компьютере схема всех деталей автомобиля, он вводит данные - капот, нажимает кнопку заменить и нажимает кнопку - окрасить и программа автоматически выдаёт всю калькуляцию. Описывая действия ФИО7, при ответе на вопрос № 3 он пришел к выводу, что ФИО7 ударил по капоту, поскольку если бы ФИО7 просто навалился на капот, то вмятины были бы гораздо мельче, не такой глубины, особенно первая большая вмятина, которая ближе к лобовому стеклу. Поэтому им и сделан вывод, что это был удар кулаком по капоту. А нанесен он был, скорее всего, когда ФИО16 начал движение, и ФИО7 в этот момент ему ударил по капоту. Им указано «удар/удары», потому что вмятин 2, возможно, ФИО7 ударил не один раз, а два, и вряд ли эти вмятины образовались от удара единовременно целой рукой, тогда бы была единая продольная линия, они бы соединялись. Настаивал, что две вмятины образовались в один день. Таким образом, он затрудняется точно ответить на вопрос суда, поставленный в форме «Имеют ли данные повреждения единый механизм и время образования?»

Определением суда от 23 ноября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

....

....

....

....

....

Из заключения следует, что врачи-эксперты .... в ходе проведения экспертизы исследовали материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного № 26366 из ООО «КДФ» на имя ФИО7, дополнительно .... 12 февраля 2021 года произвели осмотр ФИО7, .... произведено исследование рентгенограмм ФИО7 от 24.12.2018 и от 11.03.2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов № 234-20 каких-либо видимых повреждений либо следов от их заживления у ФИО7 экспертной комиссией не установлено. ....

....

Судом по ходатайству стороны ФИО7 в связи с проведенной экспертизой допрошен врач судебно-медицинский эксперт ФИО17, входившая в состав комиссии экспертов, которая суду разъяснила, что экспертами диагноз .... не подтвержден, поскольку отсутствуют признаки травмы. Экспертиза проводится по оригиналам медицинских документов. ....

05 апреля 2021 года определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта капота транспортного средства Renault Kaptur №, по среднерыночным ценам Тверской области на 23 мая 2018 года при условии наличия только одного повреждения капота, указанного под № 1 на фото 26 л.д. 21 экспертного заключения № 3554?

Согласно экспертному заключению № 3672 устранение повреждения капота возможно путем его замены, так как он деформирован с вытяжкой металла, необходима окраска, стоимость восстановительного ремонта капота транспортного средства Renault Kaptur № по среднерыночным ценам Тверской области на 23 мая 2018 года при условии наличия только одного повреждения капота, указанного под № 1 на фото 26 л.д. 21 экспертного заключения № 3554 составляет 42734 руб. ....

В связи с увеличением ФИО6 исковых требований, возражений стороны ФИО7 против представленных им доказательств по размеру УТС Renault Kaptur, определением суда от 09 июля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur №?

Согласно экспертному заключению № 3707 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur № составляет 4700 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеназванные заключения экспертов № 3672, 3707 и 234-20 суд принимает в качестве доказательств по делу в полном объеме.

Эксперты по делу имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов даны по поставленным судом вопросам в пределах предоставленных в их распоряжение материалов.

Изучив встречные требования ФИО7 суд приходит к следующему.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Комиссией экспертов в экспертном заключении № 234-20 сделан однозначный вывод об отсутствии у ФИО7 травмы ...., указано, что болезненные ощущения вызваны иными причинами, не связанными с травмой. В разъяснениях врач-эксперт ФИО17 суду пояснила, что травма у ФИО7 отсутствует ....

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, поскольку доказательств причинения вреда здоровью ФИО7 со стороны ФИО6 и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и физическими или нравственными страданиями ФИО7 от болезненного состояния ....

По первоначальным исковым требованиям ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом как при подготовке дела к разбирательству, так и в ходе производства судебного следствия участниками процесса разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, а также распределение бремени доказывания.

Оценив фотографию капота Renault Kaptur, представленную суду ФИО7, который пояснил, что она создана в день конфликта .... показания сторон и свидетелей, суд признает доказанным, что данное транспортное средство получило повреждение капота 23 мая 2018 года.

Свидетели ФИО3 ФИО2 и ФИО4 допрошенные судом, и стороны по делу утверждают, что ФИО7 контактировал с капотом автомобиля Renault Kaptur. При этом свидетель ФИО4 утверждала, что ФИО7 нанес удары по капоту руками, а свидетель ФИО3 и ФИО2 настаивали, что ФИО7 упирался левой рукой в капот Renault Kaptur.

Сам ФИО7 не отрицал, что вмятина в центральной части капота образовалась от его взаимодействия с автомобилем. Настаивал, что взаимодействие с капотом было осуществлено левой рукой.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она находилась сзади и видела, как ФИО7 пошатнулся в тот момент, когда Renault Kaptur уезжал с места инцидента. Иных действий ФИО7 в тот момент не видела, так как находилась сзади.

Изучив заключение ФИО13, выводы ФИО14 и первоначальное заключение эксперта ФИО12 и его разъяснения, суд приходит к выводу, что каждое из представленных суду доказательств устанавливает, что в центральной части капота имеется вмятина, имеется скол лакокрасочного покрытия и деформация ребра жесткости капота. В протоколе от 05.06.2018 г.... составленным УУП УМВД России по г. Твери также указано на наличие вмятины и на повреждение лакокрасочного покрытия, в виде потрескавшегося лакокрасочного покрытия у основания вмятины и на ее площади.

Эксперт ФИО12 суду разъяснил, что для осуществления восстановительного ремонта необходима полная замена капота.

При даче разъяснений по первоначальной автотехнической экспертизе ФИО18 суду пояснил, что в части механизма образования повреждений на капоте он не может точно ответить один или несколько ударов было нанесено, но все вышеперечисленные повреждения образовались от удара, а не от того, что ФИО7 оперся на капот. Это подтверждается глубиной вмятины.

Учитывая стаж, опыт работы эксперта ФИО12, а также то обстоятельство, что его вывод, что именно повреждение под № 1 образовалось от удара ФИО7, полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 суд принимает заключение эксперта ФИО12, его разъяснения в данной части, а также показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств причинения материального ущерба имуществу ФИО6, и находит доказанным, что повреждение капота Renault Kaptur, указанное под № 1 на фото 26 л.д. 21 экспертного заключения № 3554 образовалось от удара рукой ФИО7

Суд расценивает доводы ФИО7 и показания свидетелей ФИО3. и ФИО2 в части того, что ФИО7 оперся или уперся рукой в капот, а не ударил по нему, как их субъективную оценку действий и не принимает их показания в части того, что ФИО7 не наносил удар по капоту, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта ФИО12, его разъяснениями, показаниями свидетеля ФИО4

Эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора с его стороны, дачи заведомо ложного заключения суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО1 в той части, что она утверждает, что ФИО7 жаловался на боли в руке, сообщал о наезде сотрудникам ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель подтвердила, что находится в дружеских отношениях с ФИО7 .... в связи с чем суд, усматривая заинтересованность свидетеля, не принимает данные показания, расценивая их как способ снизить степень ответственности ФИО7

Кроме того, суд учитывает, что в день инцидента 23 мая 2018 года ФИО7 о наезде на него со стороны ФИО6 не заявлял, обращение в органы ГИБДД имеется лишь по тем обстоятельствам, что он настаивал, что после столкновения транспортных средств друг с другом ФИО6, оставил место ДТП. Во время дачи объяснений в ГИБДД непосредственно в тот же день 23 мая 2018 года ФИО7 не сообщал о наезде, не указывал на наличие свидетелей, очевидцев наезда на него. Напротив им указано, что пострадавших нет. Контактные данные ФИО1 ФИО3 и ФИО2., сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту покидания ФИО6 места ДТП не сообщал, в то время как по утверждению ФИО7 контактные данные свидетелей ФИО3 и ФИО2 уже были получены, а ФИО1. находилась непосредственно в здании ГИБДД с ним. Версию о наезде ФИО7 выдвинул уже после обращения ФИО6 за защитой.

В связи с изложенным, суд показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в качестве доказательств совершения наезда на ФИО7 автомашиной Renault Kaptur под управлением ФИО6, расценивает как субъективную оценку произошедшего. Данные показания опровергаются объяснениями самого ФИО7, данными в ГИБДД непосредственно в день произошедшего, который о наличии травм не заявлял, показаниями свидетеля ФИО4 которая настаивала, что наезда на ФИО7 не было .... Вывод в экспертизе ФИО12 относительно того, что ФИО6 задел ФИО7, отъезжая с места ДТП, также носит вероятностный характер. Разъясняя свои выводы по первоначальной экспертизе эксперт указал, что удар ФИО7 по капоту, был нанесен при движении авто, что не означает безусловного касания бампером машины ног ФИО7 Суд не принимает доводы ФИО7 о том, что он потерял равновесие и лишь оперся на капот Рено, поскольку данный довод полностью опровергается вышеприведенным заключением эксперта в данной части и его разъяснениями. Суд расценивает данную позицию ФИО7 как способ снизить ответственность. Надлежащих, относимых, допустимых и безусловных доказательств касания транспортным средством Renault Kaptur под управлением ФИО6 нижней половины тела ФИО7 23 мая 2018 года около 08 часов 30 минут на Спортивном переулке г. Твери суд не усматривает.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ФИО7 от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его действием-ударом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, вред имуществу ФИО6 причинен ФИО7 для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, суду не представлено.

Таким образом требование о возмещение ущерба, причиненного имуществу - транспортному средству ФИО6, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым при расчете размера ущерба руководствоваться размером ущерба, определенным экспертом ФИО12 при проведении судебных экспертиз, по вышеуказанным мотивам. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб, причиненный имуществу составил 42734 руб. + 4700 руб., а всего 47434 руб.

В то же время из доказательств по делу, представленных каждой из сторон следует, что ФИО19 во время конфликта с ФИО7 совершал маневрирование и пытался оставить место конфликта.

Эксперт ФИО12 при даче разъяснений по первоначальной экспертизе суду показал, что вмятина по № 1 ближе к лобовому стеклу глубокая, чтобы сделать такую вмятину с учетом роста ФИО7 необходимо было подпрыгнуть, поэтому он пришел к выводу, что ФИО7 ударил по капоту Renault Kaptur в момент, когда ФИО6 начал движение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в ходе возникшей между истцом и ответчиком по первоначальному иску конфликтной ситуации, при этом именно ФИО6 осуществлял маневрирование в тот момент, когда ФИО7 находился на проезжей части в непосредственной близости от Renault Kaptur, что не отрицалось обеими сторонами по делу, суд приходит к выводу, что действия истца по первоначальному иску способствовали возникновению вреда и полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ учесть степень вины потерпевшего ФИО6 и установить, что степень вины истца и ответчика является равной, в связи с чем в пользу истца взыскать сумму материального ущерба в размере 1/2 от доказанного суду размера ущерба, причиненного его транспортному средству, т.е. в размере 23 717 руб.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда, причиненного истцу ФИО6 как потерпевшему от действий ответчика ФИО7

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном гражданском судопроизводстве в связи с нарушением имущественных прав истца ущербом от действий ФИО7 компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО6 заявил о возмещении расходов, в связи с проведением исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии им определена цена предъявленного в суд иска, а именно: расходов за составление экспертного заключения № 784 от 01 ноября 2018 года в размере 6000 рублей, расходов на составление заключения специалиста от 20 июня 2018 года № 18-064 в размере 4000 руб., на составление заключения специалиста № 21-046 от 17 мая 2021 года в размере 3500 руб.

Так же ФИО6 заявлены требования о возмещении расходов на оплату производств судебных экспертиз № 3554 в размере 11000 руб., № 3672 в размере 14000 руб. и № 3707 в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы на проведение исследований состояния имущества подтверждены договором от 24 октября 2018 года, актом выполненных работ, квитанцией на сумму 6000 руб. .... договором от 15 июня 2018 года, актом выполненных работ, квитанцией на 4000 руб.... чеком-ордером от 09 января 2020 года .... договором от 17 мая 2021 года, актом, квитанцией на сумму 3500 руб. .... на проведение экспертиз кассовыми чеками от 03 сентября 2020 года, от 12 мая 2021 года, от 19 июля 2021 года .... на общую сумму 32000 руб., на оплату госпошлины чеками ....

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года, расписка о получении денежных средств .... согласно которой 20000 руб. переданы ФИО10 в день заключения соглашения 25.12.2019г.

21 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение между ФИО10 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг определена в размере 60000 руб., на ФИО6 возложена обязанность доплатить недостающую сумму. Согласно электронному чеку 23 июля 2021 года ФИО10 получил доплату в 40 000 руб. ....

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 по соглашению об оказании юридических услуг осуществлял ФИО10, который принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи и Рамешковского районного суда Тверской области 19 мая 2020 года, 07 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 05 апреля 2021 года, 29 июня 2021 года, 09 июля 2021 года по устному ходатайству ФИО6 ....

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Таким образом, из соглашения усматривается, что оно заключено с целью оказания юридической помощи ФИО6 в связи с производством по первоначальному иску.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональный принцип возмещения суд приходит к выводу что в пользу ФИО6 с ФИО7, подлежат взысканию судебные расходы в размере 50% от заявленных сумм расходов на составление экспертных заключений, заключений специалиста, юридических услуг и 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по окончательно заявленным исковым требованиям имущественного характера.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, его сложность, отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя в пос. Рамешки, и при таких условиях, по мнению суда, дальнейшему снижению после учета принципа пропорциональности возмещение не подлежит, требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, ФИО6 заявлено требование о взыскании с ФИО7 транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на территории Рамешковского района Тверской области, в размере 5988 руб. 17 коп.

В подтверждение своей позиции истец по первоначальному иску представил суду чеки по оплате бензина, сведения по расходу бензина транспортным средством Renault Kaptur, сведения по расстоянию от г. Твери до пос. Рамешки, сделав расчет расхода топлива ....

Согласно положениям п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно сведениям АО «Тверьавтотранс» стоимость проезда по маршруту Тверь-Рамешки как туда так и в обратном направлении в 2020 году составляла 180 руб. в одну сторону, в 2021 году 200 руб. в одну сторону ....

Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован и проживает в г. Твери, производство по его иску с 30 апреля 2020 года осуществляется в пос. Рамешки, который находится на значительном удалении от места жительства ФИО6, транспортная связь осуществляется посредством автобусных перевозок. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, изложенное суд полагает требования ФИО6 по возмещению ему транспортных расходов, подлежащими удовлетворению в размерах, определенных от стоимости проезда по сведениям АО «Тверьавтотранс» с учетом принципа пропорциональности.

ФИО6 выезжал в пос. Рамешки в связи с рассмотрением его иска и в 2020 году участвовал в судебных заседаниях 6 раз и 1 раз знакомился с материалами дела .... в 2021 году участвовал в судебных заседаниях по 09 июля 2021 года включительно 4 раза и 2 раза знакомился с материалами дела ....

Требований о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании 29 июля 2021 года ФИО6 не заявлено.

Таким образом, требование ФИО6 о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению согласно следующим расчетам 7*180 руб.*2=2520 руб. общая сумма за проезд туда-обратно за 2020 год, 6*200*2=2400 руб. общая сумма за проезд туда-обратно за 2021 год, итого за 2020 и 2021 г.г. - 4920 руб. Учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что возмещению ФИО6 подлежат транспортные расходы на сумму 2460 руб.

Директором ООО «ЦСЭ Партнер» указано, что половина стоимости дополнительной автотехнической экспертизы № 3707 в размере 7000 руб. не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение исследования и составление заключения, выдаче исполнительного листа, поскольку определение в части оплаты ФИО7 не выполнено.

ФИО7 суду пояснил, что возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы № 3707 в размере половины стоимости не произвел. Доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 09 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика ФИО7 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ООО «ЦСЭ Партнер». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена судом на истца и ответчика по первоначальному иску в равных долях (т.4 л.д. 217-223).

Дополнительное заключение эксперта № 3707 поступило в суд, принято по делу в качестве доказательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску имущественного характера подлежащего оценке, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика по первоначальному иску также в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 23717 (двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, вызванного причинением вреда транспортному средству.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., на составление заключений специалистов в размере 3750 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 2 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 811,51 руб., а всего 56021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» оплату расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы № 3707 в сумме 3500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» оплату расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы № 3707 в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Судья подпись ....

Решение не вступило в законную силу.

....

....

....

....

УИД 69MS0070-01-2020-000629-93 производство № 2-6/2021