Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

дело № 2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - «Mitsubishi Lancer» гос.номер Е 298 АК142, (водитель и собственник ФИО1)

и автомобиля «ToyotaTown Асе», гос.номер <...>, водитель — ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер <...>, (водитель и собственник ФИО1), было повреждено.

Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <...> от 29.04.2016г.), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <...> от 16.04.2016г.)

20.05.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, представив транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определило стоимость восстановительного ремонта на сумму 65 917 руб., которую 01.06.2016г. перечислили на расчетный счет ФИО1

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № СС-243-16 независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.6», г/н <...>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ЭСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, а/м на дату ДТП с учетом накопленного - эксплуатационного износа заменяемых деталей, составила 98 000,00 руб.

26.12.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направила претензию с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 32 083 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.06.2016г. и далее по день выплаты страхового возмещения в одном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда и составление претензии в размере 5 000 рублей, приложив документы, необходимые для рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты, указанные в п. 5.1, «Положения о права обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014г. <...>-П.

30.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» получило указанные документы, в результате чего произвели доплату страхового возмещения в размере 32 083,00 руб., чем выполнили свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. Выплатили стоимость проведенной независимой технической экспертизы, организованной истцом, в размере 7 000 руб.

Таким образом, ответчиком по результатам рассмотрения претензии не выплачена неустойка и не удовлетворено требование о компенсации стоимости правового консультирования со сбором подготовкой документов и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В действиях ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства, в сроки предусмотренные ФЗ об ОСАГО, а данное правонарушение влечет за собой ответственность в виде неустойки.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика

-неустойку в размере 71 545, 09 руб.,

-расходы на оплату услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда и по составлению претензии - 5 000 руб.,

-расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме - 6 000 руб.,

-расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду показания, аналогичные иску.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности <...> в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила возможный размер убытков, причиненный страхователю в результате нарушения обязательства значительно ниже заявленной суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

16.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства в форме полиса серии ЕЕЕ <...> в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», г/н <...> 142RUS. Срок действия полиса - с 16.04.2016г. по 15.04.2017г.

17.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota TownАсе» г/н В9250А 142RUS, под управлением ФИО2 (виновника ДТП) и транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER», г/н <...> 142RUSпод управлением ФИО1

20.05.2016г. ФИО1 заявила в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со статьёй 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его началом возмещения, расходов на независимую оценку и неустойку, компенсацию морального вреда.

29.12.2016г. претензия была получена СПАО «Ингосстрах».

18.01.2017г. СПАО Ингосстрах» произвело доплату в размере 39083 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 18.01.2017г.

Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках наступившего страхового случая от 17.05.2016г. в полном объеме, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Просит суд, в случае установления судом законности требований Истца о взыскании неустойки, учесть явную несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а также произвело доплату на основании претензии истца. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов до 10000рублей.

Кроме того считает, что Истцом предъявлены без законных к тому оснований требования о взыскании денежных средств на юридические услуги в размере 8000 рублей 00 копеек, о взыскании представительских расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 статьи 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, законодатель закрепил условие возмещения расходов - для возмещения расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо подтвердить фактически понесенные им расходы.

Таким образом, по смыслу указанных статей, с учётом принципа состязательности сторон, в рамках судебного процесса истцу надлежит подтвердить и доказать наличие у него заявленных расходов в размере 14000,00 рублей.

Доказательствами факта расходов является, договор возмездного оказания услуг, подтверждающие его исполнение документы (акты об оказании услуг, техническое задание, отчёт и т.п.).

Указанные документы истцом предоставлены. Однако не могут являться надлежащим доказательством, так как истцом суду не предоставлен ни акт выполненных работ, ни иные отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГПК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Учитывая существо спора, сложность дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи истцу, фактическую занятость истца при рассмотрении дела, требование закона о разумности присуждаемых расходов, считаем, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также 8000 рублей 00 копеек на юридические услуги, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Считает, что Истцом без законных к тому оснований заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (доверенность на представителя), поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь при этом законного представителя.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителей по доверенности не ограничены участием при разбирательстве по делу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, и доверенность уполномочивает ряд представителей на обширный круг полномочий.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - «Mitsubishi Lancer» гос.номер Е 298 АК142, (водитель и собственник ФИО1)

и автомобиля «ToyotaTown Асе», гос.номер В 925 0А42, водитель — ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер <...>, (водитель и собственник ФИО1), было повреждено. Механические повреждения причинены другим участником столкновения, автомобилем «ToyotaTown Асе», гос.номер <...>, водитель — ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в <...> автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер Е 298 АК142, получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, левый и правый габаритные фонари в заднем бампере.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ <...> от 29.04.2016г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «СК «Ингосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...>. Срок действия полиса - с 16.04.2016г. по 15.04.2017г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, СПАО СК «Ингосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю и ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 65 917,00 рублей.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Страховой эксперт" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № СС-243-16 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила с учетом эксплуатационного износа 98 000,00 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, 18.01.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 32 083 рублей 00 копеек, чем выполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, выплатил стоимость проведенной независимой технической экспертизы, организованной истцом в размере 7000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии не выплачена неустойка и не удовлетворено требование о компенсации расходов на консультацию, сбор документов и составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В действиях ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, в сроки, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, следовательно данное нарушение влечет за собой ответственность в виде неустойки.

В части предъявленных истцом требований к ответчику СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. <...>, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор между ФИО1 и страховщиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГг., а именно 16.04.2016г., то к настоящим правоотношениям применяется п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции на дату заключения договора страхования, согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (как следует из п. 24 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г.)

Из акта о страховом случае, следует, что СПАО «Ингосстрах» получил заявление о прямом возмещении убытком ФИО1 20.05.2016г. Следовательно, 09.06.2016г. срок рассмотрения заявления о возмещении убытков истек. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 18.01.2017г.

Таким образом, в действиях СПАО «Ингосстрах» усматривается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 10.06.2016г. по 18.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

П. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГг., то исходя из смысла п. 1 и 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ к настоящим отношениям применяются положения о неустойке согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. <...> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно, п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.06.2016г. по 18.01.2017г. следующий:

223 дня х 320,83 руб. (1% от 32 083,00 руб.) и составляет 71 545,09 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000,00 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а также произвело доплату на основании претензии Истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по правовому консультированию в устной форме со сбором и подготовкой документов и за составление претензии в размере 5 000,00 рублей (л.д.14)

-договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Регион 42НК» (л.д.20)

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.19);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 6 000,00 рублей (л.д. 18);

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.4). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем; время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно:

5 000,00 рублей – оплата услуг по правовому консультированию в устной форме со сбором и подготовкой документов и за составление претензии;

3 000,00 рублей – оплата юридических услуг по составлению иска;

1 500,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности;

5 000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой представителя в суде.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика СПАО Страховая компания «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 950,00 (девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

-неустойку в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей,

-судебные расходы в размере 14 500,00 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков